Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2537 по делу N А81-5214/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (г. Салехард) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5214/2016

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - общество) к муниципальному образованию Надымский район в лице администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании 134 890 947,66 руб. убытков за период с 01.03.2012 по 31.12.2013,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым", установил:

решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано за счет казны муниципального образования Надымский район 79 007 801,78 руб. убытков за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 87 857,41 руб. расходов на проведение экспертизы, всего взыскано 79 095 659,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 82 857 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017, решение от 16.05.2017 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 155, частью 4 статьи 158, частью 4 статьи 161, частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, постановлением Администрации муниципального образования город Надым от 26.10.2009 N 227 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 N 460 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", истолковав условия договоров, учитывая то, что установленные органом местного самоуправления спорные тарифы не оспорены в установленном законом порядке, приняты истцом при заключении договоров как стоимость услуг, предлагаемая исполнителем при проведении конкурса, победителем которого признан истец, суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав не доказанным обществом наличия на стороне администрации обязанности, предусмотренной условиями договоров или законом, о возмещении ему предъявленных убытков.

Кроме того, при необоснованности в целом требований суд апелляционной инстанции, учитывая предмет иска, условие пунктов 4.3.4 договоров, руководствуясь положениями статей 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении общества с исковыми требованиями за январь - август 2013 года за пределами срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова