Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2823 по делу N А70-6894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 15.02.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А70-6894/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление строительства) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Любимову Виталию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис"), установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Тюменской области просит постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 006775591, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5903/2015, возбуждено исполнительное производство N 4402/16/72027-ИП об обязании ООО "ТюменьПроектСервис" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства недействительным, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96, статьями 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд учел, что требования по исполнительному листу ФС N 006775591 имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в принятии решения о консервации объекта с определением перечня работ, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, сроков разработки технической документации. При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

В кассационной жалобе УФССП по Тюменской области возражает против позиции суда, указывая, что обеспечение консервации объекта повлекло для ООО "ТюменьПроектСервис" расходы на оплату соответствующих работ по договору, заключенному с подрядной организацией. Ввиду этого требования исполнительного листа ФС N 006775591 не могут быть признаны неимущественными, поскольку их исполнение обусловлено возникновением денежных обязательств. Как считает заявитель, исключения, предусмотренные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на требования такого рода не распространяются.

Между тем, бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, передача исполнительного листа конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" фактически лишает управление строительства, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению обществом своих обязательств, что нарушает публичные интересы.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина