Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2763 по делу N А75-3183/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - учреждение, заявитель, МКУ "УОДОМС") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-3183/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу

по заявлению МКУ "УОДОМС" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 22.02.2017 N 03/ПА,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промлайн Урал" (далее - ООО "Промлайн Урал"), установила:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (заказчика), выразившиеся в отказе в заключении муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений, признаны нарушающими положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в качестве обоснования отказа в заключении муниципального контракта учреждение сослалось на исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.12.2016 N 646 "Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 646) и необходимость соблюдения запрета, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1236).

Согласно пункта 2 постановления N 1236 в случае, если в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, заказчик вправе осуществить закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств. Следовательно, запрет на закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств, не является безусловным. При этом Указ N 646 не содержит каких-либо новых запретов и ограничений, кроме ранее определенных постановлением N 1236.

Вместе с тем, судами установлено, что в извещении к аукциону и в аукционной документации заказчиком указано на наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 постановления N 1236 обстоятельств, обуславливающих невозможность соблюдения указанного выше запрета при осуществлении закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений.

В этой связи, а также учитывая то обстоятельство, что заказчик в установленные законодательством сроки не воспользовался правом отмены определения поставщика в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, судами сделан вывод о том, что допущенное бездействие учреждения, выразившееся в непринятии мер по заключению муниципального контракта по результатам спорного аукциона с его победителем, является неправомерным.

Доводы МКУ "УОДОМС" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова