Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3035 по делу N А51-6891/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ответчик, г. Находка) от 19.02.2018 N 22/18 на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-6891/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по тому же делу

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (далее - предприятие, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную с декабря 2014 по май 2015 года тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ+", установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из представленных материалов следует, что по договорам уступки права требования (цессии) от 28.02.2017 предприятие получило право требования к предпринимателю долга - стоимости неоплаченной собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома потребленной тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что спорные нежилые помещения входят в единую систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Оспаривая факт обеспечения нежилых помещений коммунальным ресурсом предприниматель не представил доказательств демонтажа системы отопления в установленном законом порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заключении договоров уступки права требования от 28.02.2017 и получении в этой связи истцом права требования спорной задолженности уже после обращения в суд с настоящим иском тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку принимая во внимание право истца на изменение основания иска, предусмотренное положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост