Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоакеанский Внешторгбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 по делу N А59-1796/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:
индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тихоакеанский Внешторгбанк" (далее - банк) о взыскании денежных средств в возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, с банка в пользу предпринимателя взысканы 2 031 460 рублей в возмещение убытков (реального ущерба), в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменены, с банка в пользу предпринимателя взысканы 5 073 655 рублей в возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице агентства просит отменить постановление суда округа в части взыскания с банка 3 042 195 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также распределения судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, одновременно должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Разрешая спор и удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд округа руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными разъяснениями, и исходил из установленной судами нижестоящих инстанций вины кредитной организации в утрате объекта залога, а также из доказанности неполученного предпринимателем дохода от его реализации.
Возможность реализации товара, являющегося предметом залога в пользу банка, по цене не ниже цены реализации аналогичного товара, банком не опровергнута.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом округа норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2656 по делу N А59-1796/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7115/18
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5142/17
10.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6615/17
08.08.2017 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1796/17