Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2443 по делу N А53-2582/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" в лице ликвидатора Бондарчук Веры Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу N А53-2582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (далее - управляющая компания) к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) о взыскании 181 495 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также сумм, поступивших на расчетный счет ответчика от физических лиц-должников, к товариществу собственников жилья "Леда", конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрею Владимировичу о возложении обязанности возвратить 1,9 млн. руб. (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, требования к конкурсному управляющему Ефименко А.В. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (управляющая компания в лице ликвидатора Бондарчук В.П.) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N А53-5338/2015, N А53-4438/2015, N А53-28387/2014 Арбитражного суда Ростовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжаловалось в судах апелляционной инстанции и округа, в настоящей кассационной жалобе доводы в указанной части также не приведены.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 отсрочена уплата 3 000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" в лице ликвидатора Бондарчук Веры Петровны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова