Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2016 г. Дело "Иванников (Ivannikov) против Российской Федерации" (Жалоба N 36040/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Иванников (Ivannikov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36040/07)

Постановление Суда

Страсбург, 25 октября 2016 г.

По делу "Иванников против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Келлер, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 36040/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Леонидом Алексеевичем Иванниковым (далее - заявитель) 25 июля 2007 г.

2. Интересы заявителя представлял Р. Карпинский, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 26 октября 2012 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1985 году и проживает в Тульской области.

5. Вечером 28 октября 2005 г. заявитель пришел к своему другу Ч., который работал охранником на парковке. 29 октября 2005 г., в 3.00, Ч., обходя парковку, нашел лежащего на земле жестоко избитого Н. Ч. вызвал милицию и "скорую помощь". Врач "скорой помощи" К. констатировал смерть Н.

6. 2 ноября 2005 г. прокуратура возбудила уголовное дело по факту смерти Н. Производство по делу приостанавливалось несколько раз в связи с невозможностью установить исполнителя преступления. Заявитель и Ч. были допрошены в качестве свидетелей.

7. 29 июня 2006 г. следователь допросил Кув., который утверждал, что в декабре 2005 года Ч. рассказал ему о событиях 28-29 октября 2006 г., подозревая заявителя в причастности к смерти Н. По утверждению Кув., семья заявителя оказывала на него давление для того, чтобы он отказался от своих показаний. Кув. была гарантирована анонимность, и в материалах уголовного дела он был указан как С.Н.

8. 25 июля 2006 г. прокурор допросил Ч., обеспечив ему анонимность. По утверждению Ч., 29 октября 2005 г. Н. пришел на пункт охраны. Он хотел проехать напрямую через парковку. Ч. отказался открыть ворота. Тогда заявитель обругал Н., сказав, что выгонит Н. и изобьет его. Заявитель вышел наружу вместе с Н., затем он вернулся и рассказал Ч., что избил Н. на лестнице и Н. упал. По утверждению заявителя, он избил Н. слишком сильно. Ч. посмотрел на Н., тот был еще жив. Через некоторое время Ч. вызвал "скорую помощь". Заявитель просил его сохранить происшествие в тайне.

9. В тот же день заявитель был задержан по подозрению в убийстве. Он находился под стражей во время расследования. В неустановленную дату заявителю было предъявлено обвинение в убийстве.

10. 31 августа 2006 г. Пролетарский районный суд г. Тулы начал судебное разбирательство. Заявитель настаивал на своей невиновности. Судья допросил мать заявителя С., которая утверждала, что Ч. рассказал ей, что сотрудники милиции угрожали ему, заставляя его дать показания против заявителя. С Ч. была снята анонимность, и он также давал показания в суде. Ч. подтвердил, что он ложно обвинил заявителя из-за давления со стороны сотрудников милиции.

11. 11 сентября 2006 г. прокурор ходатайствовал перед судом о допросе С.Н. в условиях, исключающих визуальное наблюдение за свидетелем со стороны участников производства. Прокурор далее пояснил, что решение по обеспечению анонимности указанному свидетелю было принято в ходе предварительного расследования по делу в целях обеспечения его безопасности. Судья покинул зал суда и допросил С.Н. в отдельной комнате в присутствии секретаря судебного заседания. С.Н. повторил свои предыдущие показания, данные в милиции, которые были аналогичны показаниям Ч. Затем судья и секретарь вернулись в зал суда, где судья зачитал показания С.Н. Прокурору, заявителю и его адвокату было разрешено задавать свидетелю вопросы через судебного секретаря. В ответ на вопросы адвоката заявителя С.Н. объяснил, что он боится родственников заявителя, оказывающих на него давление.

12. 29 сентября 2006 г. суд допросил И., подругу заявителя и Ч. Она утверждала, что 28 октября 2005 г. она находилась на пункте охраны вместе с Ч. Когда пришел Н., заявителя там еще не было.

13. По ходатайству заявителя судья допросил Л. и Наз., родственников заявителя, а также Д. и мать Ч., которые говорили, что Ч. рассказал им о давлении, которое оказывают на него сотрудники милиции.

14. Другими свидетелями, допрошенными судом, были 1) Р., Св. и З., которые видели Н. 28 октября 2005 г. и подтвердили, что он находился в тот день в состоянии опьянения, 2) K., врач "скорой помощи", который констатировал смерть Н., а также 3) сотрудник милиции Ю., который допрашивал Ч. в ходе расследования. Суд также изучил протокол осмотра места преступления и заключение медицинского эксперта, в котором было указано, что смерть Н. наступила вследствие черепно-мозговой травмы.

15. 31 января 2007 г. районный суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к шести годам лишения свободы. Районный суд основывал свои выводы на показаниях Ч., данных им в качестве анонимного свидетеля в ходе расследования. Что касается показаний Ч. в суде, районный суд счел их недостоверными в силу дружеских отношений Ч. с заявителем. Районный суд также принял во внимание, что расследование, проведенное прокурором в этой связи, не привело к установлению факта оказания давления на Ч. со стороны сотрудников милиции. Районный суд далее ссылался на показания Н.С. Районный суд не признал заслуживающими доверия показания Д., И., Л., Наз. и С., поскольку они являлись родственниками и друзьями заявителя.

16. 30 мая 2007 г. Тульский областной суд оставил приговор заявителя без изменений.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

17. Заявитель жаловался на то, что он был лишен возможности допросить анонимного свидетеля С.Г., чьи показания стали решающими для его осуждения. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит следующее:

"1. Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

_(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него_".

18. Власти Российской Федерации опровергали эти утверждения. Они считали решающим в этом деле тот факт, что судья, принявший решение о виновности заявителя, видел и допрашивал свидетеля С.Н. То обстоятельство, что ни заявитель, ни другие участники производства не видели его, не является относящимся к делу. Постановление по делу выносил судья. Показания свидетеля были зачитаны в зале суда, и заявитель имел возможность задавать ему вопросы и узнать ответы свидетеля, а также в случае необходимости задать ему дополнительные вопросы. В материалах дела нет каких-либо фактов, доказывающих, что заявитель находился в менее выгодном положении, чем прокурор. Кроме того, показания С.Н. не были единственными и решающими доказательствами против заявителя. С.Н. не являлся свидетелем преступления. Он узнал о нем от Ч. Целью допроса С.Н. была оценка показаний Ч. Во время суда Ч. отказался от своих первоначальных показаний, данных им сотрудникам милиции. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что в деле были соблюдены необходимые процессуальные гарантии. Судья оценивал доказательства в соответствии с законом и своим внутренним убеждением. В обязанности судьи входила оценка относимости, приемлемости и достоверности каждого доказательства. Стороны могли задавать вопросы анонимному свидетелю и/или опровергать показания этого свидетеля. Следует отметить, что ни заявитель, ни его адвокат не возражали против допроса свидетеля С.Н. за пределами зала суда. Они подняли этот вопрос лишь в апелляционной жалобе, которая была надлежащим образом рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

19. Заявитель настаивал на своей жалобе. По его мнению, показания С.Н. были решающими при его осуждении. С.Н. был единственным свидетелем, давшим показания во время суда и утверждавшим, что заявитель виновен. Кроме того, до допроса С.Н. сотрудниками милиции Ч. не утверждал, что заявитель убил Н. Он лишь говорил, что нашел Н. и вызвал для него "скорую помощь". Только после того, как С.Н. дал показания, Ч. рассказал сотрудникам милиции, что заявитель признался в том, что избил Н. Наконец, заявитель полагал, что в ходе производства по его делу не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии справедливого суда. Судья решил допросить С.Н. в качестве анонимного свидетеля, не выясняя мнения заявителя по этому вопросу. Заявитель не видел и не слышал С.Н., дававшего показания. По утверждению заявителя, такие обстоятельства не соответствовали действовавшему порядку производства по уголовному делу. Он также утверждал, что в обеспечении С.Н. анонимности не было необходимости. Участники производства предполагали, что это был Кув. Следовательно, анонимность не обеспечивала безопасность свидетеля. Это лишь помешало стороне защиты оспорить достоверность показаний Кув.

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Общие принципы

21. Общие принципы, применимые в делах, в которых свидетель обвинения не присутствовал в суде, а его предыдущие показания принимаются в качестве доказательств, разработаны в сложившейся судебной практике Европейского Суда, обобщены и уточнены в недавнем Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шачашвили против Германии" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шачашвили против Германии (Schatschaschwili v. Germany), жалоба N 9154/10* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 3 (примеч. редактора).), §§ 100-131, ECHR 2015).

22. Европейский Суд также напоминает, что вопросы об анонимных и отсутствующих свидетелях не являются существенно отличающимися (см. Постановление Европейского Суда по делу "Песукич против Швейцарии" (Pesukic v. Switzerland) от 6 декабря 2012 г., жалоба N 25088/07, § 45).

2. Применение общих принципов в настоящем деле

23. С учетом вышеизложенного задачей Европейского Суда в настоящем деле является разрешение вопросов о том, имелись ли достаточные основания для обеспечения анонимности свидетеля, являлись ли его показания единственным и решающим основанием для осуждения заявителя, имели ли место достаточные уравновешивающие факторы, в том числе процессуальные гарантии обеспечения справедливости суда по смыслу пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Эллис, Симмс и Мартин против Соединенного Королевства" (Ellis, Simms and Martin v. United Kingdom) от 10 апреля 2012 г., жалоба N 46099/06, § 79).

24. Что касается причин для обеспечения анонимности показаний, Европейский Суд установил, что анонимность была предоставлена свидетелю С.Н. прокурором во время расследования по уголовному делу. Свидетель утверждал, что боялся заявителя. Европейский Суд также напоминает, что во время допроса судьей С.Н. также высказывал опасения по поводу своей безопасности в силу предполагаемого давления, оказываемого на него родственниками заявителя. Соответственно, Европейский Суд готов согласиться с тем, что имелись соответствующие причины для сохранения личности свидетеля в тайне.

25. Возвращаясь к вопросу о том, являлись ли показания С.Н. единственными и решающими доказательствами, Европейский Суд отмечает, что внутригосударственный суд в некоторой степени ссылался на его показания при установлении вины заявителя. Суд Российской Федерации полагал, что показания С.Н. обладают доказательной ценностью, и принял их в качестве подтверждения показаний Ч. о том, что заявитель доверился ему и признался в избиении Н. до смерти. Европейский Суд, таким образом, считает, что показания С.Н. не являлись единственным доказательством против заявителя, но имели значительный вес при установлении вины заявителя.

26. Наконец, изучив имеющиеся в его распоряжении документы, Европейский Суд полагает, что имелись соответствующие уравновешивающие факторы. Судебные органы Российской Федерации провели оценку доказательств, предоставленных С.Н., и сравнили их содержание с показаниями свидетеля Ч. Судья провел допрос С.Н. и мог наблюдать за поведением свидетеля и составить ясное представление об убедительности его показаний. Заявитель имел возможность изложить собственную версию событий, ходатайствовать о допросе свидетелей и подвергать сомнению достоверность показаний С.Н., чья личность была ему известна, а также участвовать в перекрестном допросе свидетеля Ч., который дал показания против заявителя во время расследования по делу и отказался от них в суде. Заявителю и его адвокату была предоставлена возможность задавать дополнительные вопросы свидетелю, и они воспользовались этим правом.

27. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что имелись достаточные уравновешивающие факторы для обеспечения того, чтобы права стороны защиты не были ограничены в степени, противоречащей гарантиям пункта 1 статьи 6 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Таким образом, отсутствовало нарушение этих положений Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

28. Наконец, заявитель жаловался на то, что его приговор был основан исключительно на доказательствах, зависящих от обстоятельств, что внутригосударственные суды проигнорировали оправдательные доказательства и что прокурор не был беспристрастен, а также что возбуждение уголовного дела против его матери было незаконным. Европейский Суд изучил эти жалобы и полагает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в какой эти вопросы относятся к его юрисдикции, они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся допроса анонимного свидетеля, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда