Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красавцева Руслана Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5, частью первой.1 статьи 92, статьями 100 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Красавцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Красавцев, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, включая ее статью 22, пункты 11 и 15 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", часть первую.1 статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", статьи 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют следователю неверно указывать в протоколе задержания подозреваемого время фактического задержания, составлять протокол задержания в отсутствие защитника, отказывать, если обвинение не было предъявлено, в освобождении подозреваемого из-под стражи по истечении 10 суток с момента фактического задержания, исчисляя срок содержания под стражей не с этого момента (который установлен во вступившем в законную силу судебном решении), а суду дают возможность не признавать данные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания - как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Часть первая.1 статьи 92 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно. Согласно же части первой статьи 100 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.

Данные нормы, прямо предусматривая исчисление срока задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, участие защитника в составлении протокола задержания, а также отмену меры пресечения при непредъявлении обвинения в установленный срок, а равно статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, а также приведенные Р.С. Красавцевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями следователя и судов общей юрисдикции, с которыми заявитель выражает несогласие. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красавцева Руслана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин