Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Иванкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 201 УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в отношении гражданина Д.Н. Иванкова было прекращено в связи с актом об амнистии.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, были удовлетворены требования ООО "Фотоателье "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере не полученного обществом за период руководства им Д.Н. Иванковым дохода от передачи в аренду принадлежащих истцу помещений. В передаче кассационных жалоб заявителя на соответствующее апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Иванков оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством;

статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

статьи 53.1 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица;

статьи 1064 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также управляющего.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1, 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применяемые во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности исключительно на основании решения о прекращении уголовного преследования, без установления судом состава гражданского правонарушения и определения размера причиненного ущерба, а также позволяют суду при рассмотрении гражданского иска констатировать виновность ответчика в совершении преступления при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства; они могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения как сами по себе, так и в истолковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Д.Н. Иванкова, в том числе свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, равно как и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин