Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 317 и 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, вынесенным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, гражданин Н.И. Захаров был признан виновным в совершении преступления. Законность данного судебного решения, не оспаривавшегося в суде второй инстанции, подтверждена постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также решением заместителя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Захаров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 317 "Пределы обжалования приговора" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как препятствующие проверке судами апелляционной и кассационной инстанций выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, на предмет их соответствия материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Н.И. Захаровым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования в апелляционном порядке приговора суда, вынесенного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку, как следует из представленных документов, заявитель не оспаривал постановленный в его отношении приговор в суд второй инстанции.

Что же касается статьи 401.1 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 29 сентября 2016 года N 1814-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О, от 26 октября 2017 года N 2292-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.) (пункт 15 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Таким образом, приведенное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.И. Захарова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Захарова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин