Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-754/2017 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента и признании патента РФ недействительным полностью, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-754/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, 30 А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (426049, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 12, ОГРН 1021801438196),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 и признании патента Российской Федерации N 2270268 недействительным полностью, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матвеев А.Г. (по доверенности от 11.10.2016),

от ответчика: Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Аристов Е.В. (по доверенности от 29.01.2018), Холобудовская Я.И. (по доверенности от 29.01.2018), Кетов Е.А. (по доверенности от 09.01.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 27.09.2017;

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2270268.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - третье лицо, завод).

В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом их уточнения, полагая, что оспариваемое решение административного органа об отказе в удовлетворении возражения против действия патента N 2270268 на изобретение является недействительным как принятое в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 27.09.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве. При этом третье лицо заявило о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, имело место злоупотребление обществом "Каури" своим правом, что влечет применение последствий, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2270268 на группу изобретений "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее" был выдан по заявке N 2005102261 (дата приоритета - 01.02.2005) на имя общества "Ижевский опытно-механический завод" со следующей формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-11, а также независимый пункт 12 и зависимые от него пункты 13-25:

"1. Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%:

Углерод не более 0,07

Хром

Никель

Железо и примеси Остальное

при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

, где kl=15,9, al=0,87, а также

Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=, а2= .

2. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит медь в количестве мас.%.

3. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кремний в количестве не более 1,0 мас.%.

4. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит марганец в количестве не более 1,8 мас.%.

5. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит азот в количестве мас.%.

6. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит бор в количестве мас.%.

7. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит по крайней мере один из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве мас.%.

8. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она содержит по крайней мере один из следующих дополнительных компонентов: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен.

9. Сталь по п. 8, отличающаяся тем, что каждый дополнительный компонент содержится в количестве мас.%.

10. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит лантан в количестве мас.%.

11. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кобальт в количестве не более 1,0 мас.%.

12. Изделие из коррозионно-стойкой стали, характеризующееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы, полученного после по крайней мере одной термообработки в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре °С в течение  ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле, причем изделие изготовлено из стали по любому из пп. 1-11.

13. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно изготовлено диаметром от 12 до 45 мм.

14. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно изготовлено длиной до 8,5 м.

15. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что шероховатость его поверхности не более 2,5 мкм на базовой длине 0,8 мм.

16. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно имеет предел текучести не менее 90 кгс/мм2.

17. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно имеет отклонение прямолинейности не более 0,2 мм на погонный метр длины изделия.

18. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что его твердость составляет 444-285 НВ при диаметре отпечатка 2,9-3,6 мм.

19. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде крепежного элемента с резьбой, например болта, винта или шпильки, размером от М5 до М20 с правой или левой резьбой, нанесенной методом накатки или нарезки.

20. Изделие по п. 19, отличающееся тем, что болт или винт выполнен с головкой, высаженной в горячем или холодном состоянии.

21. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно получено путем прокатки слитков или непрерывно-литых заготовок.

22. Изделие по п. 21, отличающееся тем, что прокатка осуществлена в два этапа: на первом этапе на блюминге с получением заготовок преимущественно квадратного сечения, а затем на мелкосортном стане - на заготовки преимущественно цилиндрической формы.

23. Изделие по п. 22, отличающееся тем, что сторона заготовок квадратного сечения составляет от 80 до 120 мм.

24. Изделие по п. 22, отличающееся тем, что диаметр заготовок цилиндрической формы составляет преимущественно от 12 до 45 мм.

25. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде вала, например погружного насоса или газосепаратора".

Общество "Каури" обратилось в Роспатент 14.10.2016 с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на несоответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения возражения заявителя административный орган установил возможность осуществления изобретения по патенту РФ N 2270268 в том виде, в каком это охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, а также возможность реализации его назначения. При этом был сделан вывод о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость". В результате решением Роспатента от 27.09.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент РФ N 2270268 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "Каури" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2005102261 (01.02.2005) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2270268 включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I в соответствующей редакции (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ, если изобретение относится к композиции (смеси, раствору, сплаву, стеклу и т.п.), приводятся примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав композиции, их характеристика и количественное содержание. В приводимых примерах содержание каждого ингредиента указывается в таком единичном значении, которое находится в пределах указанного в формуле изобретения интервала значений (при выражении количественного содержания ингредиентов в формуле изобретения в процентах (по массе или по объему) суммарное содержание всех ингредиентов, указанных в примере, равняется 100%).

Общество "Каури" в поданном в Роспатент возражении не оспаривает патентоспособность изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы патента Российской Федерации N 2270268.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 2270268 не приведено ни одного примера расчета состава сплава с использованием признаков (математических соотношений) оспариваемого патента, отсутствуют средства и методы для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы. По мнению заявителя, при использовании математических выражений, приведенных в независимом пункте 1 формулы, могут быть получены результаты, реализовать которые на практике не возможно, т.к. средства и методы для их реализации в описании не раскрыты. Заявитель полагает, что при взаимной замене молибдена и вольфрама математическое выражение не будет соблюдаться, поскольку такая замена элементов приводит к прямо противоположной пропорции, раскрытой в описании.

Однако указанные доводы общества "Каури" не свидетельствуют о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2270268, условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи со следующим.

В независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2270268 приведен состав стали, выраженный в виде количественного содержания ряда элементов в мас.%, а также приведены три математических выражения, устанавливающие соотношения между некоторыми элементами, входящими в состав стали, а именно:

1. ;

2. , где kl=15,9, al=0,87, а также

3. Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2= , а2= .

В описании к патенту Российской Федерации N 2270268 приведены шесть примеров состава стали, в которых содержание каждого компонента указано в единичном значении. Данные значения компонентов укладываются в диапазоны, определенные вышеуказанными математическими выражениями, содержащимися в независимом пункте 1 формулы. В описании также приведен метод получения такой стали - выплавка стали соответствующего состава в основной дуговой электропечи и ее разливка в слитки.

Вместе с тем для возможности осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы не является существенным конкретный метод, по которому будет найден (рассчитан) состав стали. Состав стали может быть получен простым подбором компонентов, удовлетворяющим условиям, оговоренным в независимом пункте 1 формулы. Важным является то, что такие составы могут быть получены. Как указано выше, осуществимость состава стали по независимому пункту 1 формулы подтверждена примерами из описания к патенту Российской Федерации N 2270268.

В описании к патенту Российской Федерации N 2270268 раскрыто, как именно возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы.

Кроме того, осуществимость изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2270268 подтверждается многочисленными данными (карты плавок, примеры расчетов), представленными патентообладателем.

В оспариваемом патенте указано назначение, а именно: "Изобретение относится к черной металлургии, в частности, к изделиям из стали, а также собственно нержавеющей стали мартенситно-аустенитного класса, которая предназначена для изготовления высоконагружаемых деталей, работающих на кручение или изгиб под динамической нагрузкой и в агрессивных кислых средах с высоким содержанием солей щелочных и щелочноземельных металлов, солей азотной и серной кислот, ионов хлора, сероводорода (1-ый абз. сверху 1 стр. описания).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленное подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ требование (осуществление изобретения) соблюдено, из чего следует, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2270268 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отвечает требованиям подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ и, как следствие, соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

В свою очередь, приведенные обществом "Каури" расчеты не учитывают все условия, приведенные в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2270268.

Довод заявителя о том, что при взаимной замене молибдена и вольфрама математическое выражение не будет соблюдаться, несостоятелен, поскольку формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2270268 не предусматривает замену Мо (молибдена) на W (вольфрам). Напротив, согласно независимому пункту 1 формулы сталь по патенту Российской Федерации N 2270268 обязательно содержит Мо (молибден).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявителем не оспаривается соответствие решения Роспатента нормам статьи 4 Патентного закона, а также пунктам 3.2.4.5 и 19.5.1 Правил ИЗ.

Касательно доводов заявителя о нарушении Роспатентом пунктов 4.1, 4.3, 5.1 Правил ППС при вынесении обжалуемого решения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Согласно пункту 4.1 Правил ППС дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам (далее - коллегия Палаты по патентным спорам).

Председатель Палаты по патентным спорам может входить в состав коллегии Палаты по патентным спорам и быть ее председателем.

Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Лица, участвующие в заседании коллегии по рассмотрению возражения, относящегося к секретному изобретению, должны иметь и предоставить на обозрение председательствующему документ, удостоверяющий личность, и документ, подтверждающий наличие у них предписания на выполнение задания установленной формы и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил ППС, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отвод должен быть рассмотрен членами коллегии и при его удовлетворении возражение или заявление рассматривается в ином составе коллегии. О новой дате и времени проведения заседания коллегии участвующие в рассмотрении возражения или заявления лица уведомляются в порядке, установленном в пункте 3.1 указанных Правил ППС.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.5-1.6 указанных Правил ППС, в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или вывод о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или об отказе в принятии ее к рассмотрению, или вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара или предоставлении права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или вывод о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны, осуществленной в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков или Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 Правил ППС, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

При отмене решения о признании заявки отозванной решением Палаты по патентным спорам материалы заявки направляются для проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 Правил ППС, в случае внесения патентообладателем, обладателем авторского свидетельства или свидетельства СССР по предложению Палаты по патентным спорам изменений в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 1.7 Правил ППС, в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены решения.

Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил ППС, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Суд отмечает, что решение Роспатента от 27.09.2017 вынесено с соблюдением процедуры, регламентированной Правилами ППС. Заявитель же, в свою очередь, не указал, какие именно положения из приведенных им пунктов ППС и каким образом были нарушены Роспатентом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 27.09.2017 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "Каури" удовлетворению не подлежат.

В то же время ссылка третьего лица на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, мотивированная тем, что действия по оспариванию патента были предприняты заявителем только после предъявления к нему третьим лицом требований о взыскании убытков за нарушение патентных прав, и имеют целью избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Интерес заявителя в оспаривании патента обусловлен намерением беспрепятственного (в отсутствие притязаний патентообладателя - третьего лица) осуществления деятельности по производству изделий из стали.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспаривание заявителем патента Российской Федерации N 2270268 является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, в связи с чем суд не считает возможным ссылаться на злоупотребление правом в качестве основания отказа заявителю в удовлетворении его требований по настоящему делу.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, пунктов 3.2.4.5, 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, и руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев