Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тенякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, пунктами 3 и 5 части первой и частью второй статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 237 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тенякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором городского суда от 7 июля 2016 года гражданин А.В. Теняков за совершение ряда преступлений осужден к лишению свободы, с чем в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 16 сентября 2016 года, постановление суда кассационной инстанции от 22 июня 2017 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Теняков утверждает, что пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", пункты 3 и 5 части первой и часть вторая статьи 220 "Обвинительное заключение", пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и часть первая статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд первой инстанции по собственной инициативе разрешать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, расцениваемыми стороной защиты как существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению правосудного приговора или иного судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Тем самым оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, жалоба А.В. Тенякова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тенякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин