Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 93-АПГ18-1 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании недействующим Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, утв. приказом Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 93-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2017 года о признании недействующим Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95 (в редакции приказа от 23 октября 2017 года N 85).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета", утверждённого приказом Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95 (в редакции приказа от 23 октября 2017 года N 85), полагая его противоречащим абзацу 1 пункта 2 статьи 241.1, пункту 1, пункту 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2.2.8 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н.

Суть доводов сводилась к тому, что приказ принят за пределами компетенции Министерства финансов Магаданской области.

После внесения изменений в оспариваемый приказ (приказ от 23 октября 2017 года N 85 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95"), прокурор, уточнил административные исковые требования и просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемый приказ в его последней редакции, в обоснование указав на то, что замена Министерством финансов Магаданской области по тексту приказа слов "Управление Федерального казначейства по Магаданской области" словами "уполномоченный орган" по прежнему не вносит ясности в правовое регулирование; неуказание на конкретный орган (органы), являющийся уполномоченным органом по санкционированию оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита бюджета приводит к правовой неопределенности порядка исполнения областного бюджета при его кассовом обслуживании, и является самостоятельным основанием для признания нормативного акта недействующим.

Решением Магаданского областного суда от 4 декабря 2017 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Магаданской области просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, исполняющим обязанности прокурора Магаданской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что данный нормативный правовой акт принят за пределами полномочий субъекта Российской Федерации по вопросу, урегулированному на федеральном уровне, после внесения изменений в оспариваемый приказ он приобрёл черты неопределенности правового регулирования, указав в решении на то, что коль скоро Управление Федерального казначейства по Магаданской области и Правительство Магаданской области в лице Губернатора Магаданской области заключили соглашение об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Магаданской области отдельных функций по исполнению областного бюджета при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами федерального казначейства от 2 марта 2016 года (с учётом дополнительных соглашений от 24 июня 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 5 сентября 2016 года, от 12 декабря 2016 года), то необходимость правового регулирования финансовым органом субъекта порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета отсутствует, так как полномочия участников бюджетного процесса при кассовом обслуживании исполнения бюджета определены вышеуказанным Соглашением.

Внося изменения в приказ от 7 декабря 2016 года N 95, Министерство финансов Магаданской области не определило, какой именно орган (работники какого органа) уполномочен на осуществление санкционирования денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, и в соответствии с какими документами были возложены указанные полномочия на данный орган (его работников).

Выводы о противоречии оспариваемого акта федеральному законодательству основаны на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом).

Статьи 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя требования к исполнению бюджета по расходам, в том числе к санкционированию оплаты денежных обязательств, требования к исполнению бюджета по источникам финансирования дефицита бюджета, к санкционированию оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счёт бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета, наделяют финансовые органы (органы управления государственным внебюджетным фондом) полномочием по установлению порядка санкционирования оплаты денежных обязательств, порядка санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счёт бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета.

Очевидно, что при таких данных, Министерство финансов Магаданской области, утверждая своим нормативным правовым актом порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, а также порядок санкционирования оплаты денежных обязательств по источникам финансирования дефицита областного бюджета, действовало правомерно, компетенции своей не превысило.

То, что между Управлением Федерального казначейства по Магаданской области и Правительством Магаданской области в лице Губернатора Магаданской области на основании статьи 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключено Соглашение об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Магаданской области отдельных функций по исполнению областного бюджета при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами федерального казначейства, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого правового акта.

Каких-либо норм, предписывающих Правительству субъекта Российской Федерации исключать из системы правового регулирования принятый субъектом Российской Федерации порядок исполнения областного бюджета по расходам в случае заключения соглашения им с Управлением Федерального казначейства об осуществлении последним отдельных функций по исполнению областного бюджета, (что действительно указывало бы о противоречии федеральному законодательству), не имеется ни в статьях 166.1, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни в Порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утверждённом приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н.

Принимая во внимание названные выше статьи 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве финансов Магаданской области, утверждённое постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года N 20-ПП, в соответствии с которым органом исполнительной власти Магаданской области, уполномоченным обеспечивать организацию исполнения областного бюджета, является Министерство финансов Магаданской области (пункт 1.1), использование в контексте приказа слов "уполномоченный орган" не может рассматриваться как неограниченное усмотрение в процессе правоприменения уполномоченного органа, осуществляющего полномочия по санкционированию оплаты денежных обязательств.

Суждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в своих возражениях на апелляционную жалобу, сводящиеся к тому, что внесённые приказом Министерства финансов Магаданской области от 23 октября 2017 года изменения свидетельствуют о намерении Министерства финансов Магаданской области скрыть прямую регламентацию деятельности Управления Федерального казначейства по Магаданской области и его работников, сделаны на предположении, а потому они не могут быть положены в основу решения о признании недействующим оспариваемого правового акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исполняющему обязанности прокурора Магаданской области отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95 (в редакции приказа от 23 октября 2017 года N 85).

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.