Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 9-КГ18-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку нижестоящие суды не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по выполнению регрессного требования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 9-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 г. гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Сустаева Виталия Юрьевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Сустаева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области Курсаева А.В., Тюриной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области (далее также - ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, истец) обратился в суд с иском к Сустаеву В.Ю. о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченных бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Строганову А.И. за период с 26 мая 2014 г. по 25 ноября 2016 г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 3 октября 1993 г. Сустаев В.Ю. в результате выстрела из газового оружия причинил вред здоровью командиру взвода патрульно-постовой службы ОВД Камешковского района Владимирской области старшему лейтенанту милиции Строганову А.И., находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника УВД Владимирской области от 3 августа 2000 г. N 264 л/с Строганов А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 8 августа 2000 г. в связи с полученной 3 октября 1993 г. травмой.

1 марта 2001 г. Строганову А.И. установлена инвалидность II группы в формулировке "военная травма". Заключением эксперта от 22 мая 2006 г. N 18 по последствиям отравления нервнопаралитическим газом в октябре 1993 г. утрата профессиональной трудоспособности Строгановым А.И. составила 60%.

На основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. на ОВД по Камешковскому району Владимирской области возложена обязанность выплачивать с 6 апреля 2011 г. Строганову А.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Строганова А.И. к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о перерасчёте выплачиваемых ему сумм в возмещение здоровью: с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января по 31 сентября 2012 г. в размере 202 623, 75 руб. и возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 29 443, 70 руб. с последующим перерасчётом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учётом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченных истцом Строганову А.И. на основании указанных судебных постановлений за период с 6 июня 2011 г. по 25 апреля 2014 г. в размере 553 280, 75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области указал, что на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. Строганову А.И. за период с 26 мая 2014 г. по 25 ноября 2016 г. произведены выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в размере 835 407, 80 руб. по исполнительному листу от 12 декабря 2012 г. серии ... N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 г. установлено, что утрата Строгановым А.И. профессиональной трудоспособности в связи с наличием травмы, нанесённой ему ответчиком Сустаевым В.Ю., составила 60%, следовательно, как указал истец, размер сумм, выплаченных истцом Строганову А.И. в счёт возмещения вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчика Сустаева В.Ю. исходя из процента утраты Строгановым А.И. трудоспособности (60%).

По приведённым основаниям истец со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Сустаева В.Ю. в порядке регресса выплаченные Строганову А.И. за период с 26 мая 2014 г. по 25 ноября 2016 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 626 555, 85 руб.

Представитель ответчика Сустаева В.Ю. исковые требования в суде не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 г. исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 626 555, 85 руб. в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Сустаева В.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2017 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 декабря 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сустаева В.Ю. и мнение представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 1993 г. Сустаев В.Ю. в результате выстрела из газового оружия причинил вред здоровью командиру взвода патрульно-постовой службы ОВД Камешковского района Владимирской области старшему лейтенанту милиции Строганову А.И., находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 г. Сустаев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (злостное хулиганство).

Приказом начальника УВД Владимирской области от 3 августа 2000 г. N 264 л/с Строганов А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 8 августа 2000 г. в связи с полученной 3 октября 1993 г. травмой.

1 марта 2001 г. Строганову А.И. установлена инвалидность II группы в формулировке "военная травма". Заключением эксперта от 22 мая 2006 г. N 18 по последствиям отравления нервнопаралитическим газом в октябре 1993 г. утрата профессиональной трудоспособности Строгановым А.И. составила 60%.

Вступившими в законную силу решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 г. и от 21 июля 2011 г. по искам Строганова А.И. к ОВД Камешковского района Владимирской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью было установлено, что по результатам служебной проверки от 13 октября 1993 г. полученная Строгановым А.И. травма является следствием действия нервнопаралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения названных гражданских дел, было установлено, что степень утраты Строгановым А.И. профессиональной трудоспособности составила 80%, из них по последствиям отравления нервнопаралитическим газом в октябре 1993 года - 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы, имевшей место в апреле 2000 года, - 20%.

На основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. на ОВД по Камешковскому району Владимирской области возложена обязанность выплачивать с 6 апреля 2011 г. Строганову А.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Строганова А.И. к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о перерасчёте выплачиваемых ему сумм в возмещение здоровью: с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января по 31 сентября 2012 г. в размере 202 623, 75 руб. и возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 29 443, 70 руб. с последующим перерасчётом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учётом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о взыскании с него в порядке регресса сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченных истцом Строганову А.И. на основании состоявшихся судебных постановлений за период с 6 июня 2011 г. по 25 апреля 2014 г. в размере 553 280, 75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области указал, что на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. Строганову А.И. за период с 26 мая 2014 г. по 25 ноября 2016 г. произведены выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в размере 835 407, 80 руб. по исполнительному листу от 12 декабря 2012 г. серии ... N ..., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Сустаева В.Ю. в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Размер сумм, выплаченных истцом Строганову А.И. в счёт возмещения вреда здоровью и подлежащих взысканию с ответчика, составил 626 555, 85 руб. (исходя из процента утраты Строгановым А.И. по вине Сустаева В.Ю. трудоспособности (60%).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Строганову А.И. в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", части 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку вина Сустаева В.Ю. в причинении вреда здоровью сотруднику милиции Строганову А.И. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то у ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области возникло право регрессного требования к Сустаеву В.Ю. по взысканию выплаченных истцом Строганову А.И. сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями к Сустаеву В.Ю. как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел Строганову А.И., о взыскании в порядке регресса выплаченной Строганову А.И. суммы ежемесячной денежной компенсации, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ссылался на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент осуществления истцом выплат в возмещение вреда здоровью Строганову А.И., следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - осуществления ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области выплат в возмещение вреда здоровью Строганову А.И.) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы ГК РФ, однако не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Сустаева В.Ю.) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применили положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ) к спорным отношениям, не учтя, что противоправные действия Сустаева В.Ю., повлекшие причинение вреда здоровью Строганову А.И., имели место в октябре 1993 г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г. (далее - Закон Российской Федерации "О милиции").

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведённых положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что её частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась её частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введённого в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учётом положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью Строганову А.И., и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" условий для регрессной ответственности ответчика Сустаева В.Ю.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующего вопроса: было ли увольнение Строганова А.И. из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 3 августа 2000 г. следствием совершения именно в отношении него ответчиком Сустаевым В.Ю. противоправных действий в 1993 году, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения Строгановым А.И. службы и увольнению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в 2009 и 2011 годах гражданских дел о назначении Строганову А.И. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью судом были назначены судебно-медицинские экспертизы, заключениями которых было установлено, что утрата Строгановым А.И. профессиональной трудоспособности имела место, в том числе по последствиям черепно-мозговой травмы, причинённой ему в апреле 2000 года (до момента увольнения из органов внутренних дел).

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву В.Ю. о взыскании материального ущерба (суммы ежемесячной денежной компенсации) в порядке регресса, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в пользу Строганова А.И. были взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 г., которым было установлено, что по вине Сустаева В.Ю. сотруднику милиции Строганову А.И. причинён вред здоровью при исполнении им служебных обязанностей, что привело к утрате последним профессиональной трудоспособности в размере 60%. Суд указал, что установленные названными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, которыми в пользу Строганова А.И. были взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, Сустаев В.Ю. не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении этих дел, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями Сустаева В.Ю., имевшими место в 1993 году и приведшими к причинению вреда здоровью сотруднику милиции Строганову А.И. при осуществлении им служебной деятельности, и последующим увольнением Строганова А.И. из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в 2000 году в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, явившимся основанием для назначения ему судом выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не устанавливалась.

Ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2013 г. в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Судебная коллегия по гражданским делам считает несостоятельной, поскольку факт установления вины Сустаева В.Ю. в причинении в 1993 году сотруднику милиции Строганову А.И. вреда здоровью при исполнении им служебных обязанностей, приведшего к утрате последним профессиональной трудоспособности в размере 60%, не свидетельствует о том, что увольнение Строганова А.И. со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2000 году, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы именно по вине Сустаева В.Ю.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для регрессной ответственности ответчика Сустаева В.Ю. с указанием на преюдициальность установленных названными судебными постановлениями обстоятельств, сделан в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саровский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.