Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 47-ААД18-5 Судебные акты об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов оставлены без изменения, поскольку уважительные причины пропуска указанного срока не приведены

Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 47-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Шумлянского А.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро", на определение судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 21-27/2018 и определение судьи названного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - общество), установил:

постановлением от 16.05.2017 N 18810056160130057591, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, жалоба общества на постановление должностного лица возвращена без рассмотрения.

На определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 от имени генерального директора общества Комаровских А.В. в Оренбургский областной суд была подана жалоба (л.д. 90-93).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 21-27/2018 поданная от имени генерального директора общества Комаровских А.В. жалоба на вышеназванный акт судьи районного суда оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия подписи обратившегося с данной жалобой лица.

Впоследствии генеральный директор общества Комаровских А.В. вновь обратился в Оренбургский областной суд с жалобой на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 (л.д. 115-116), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи районного суда (л.д. 110).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018 ходатайство генерального директора общества Комаровских А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, жалоба на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 оставлена без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Шумлянским А.С., действующим в интересах общества, ставится вопрос об отмене двух вынесенных по данному делу судьями Оренбургского областного суда определений (от 17.01.2018 N 21-27/2018 и от 06.03.2018 N 21-69/2018), приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11.04.2018 в 09 часов 10 минут, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы законный представитель общества или его защитник не явились.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Оставляя без рассмотрения жалобу, поданную от имени генерального директора общества Комаровских А.В. на определение судьи районного суда, судья Оренбургского областного суда в обжалуемом определении от 17.01.2018 N 21-27/2018 исходил из того, что данная жалоба не содержит подписи обратившегося с ней лица.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи областного суда у судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Подпись генерального директора общества Комаровских А.В., содержащаяся в приобщенных к материалам дела документах (копия обложки устава общества, л.д. 61, копия доверенности, л.д. 100), отлична от подписи в жалобе на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 (л.д. 93).

Подписание данной жалобы иным лицом обществом не отрицается (л.д. 110).

При таких обстоятельствах жалоба обоснованно оставлена судьей Оренбургского областного суда обжалуемым определением от 17.01.2018 N 21-27/2018 без рассмотрения, как не содержащая подписи обратившегося с ней лица (генерального директора общества Комаровских А.В.).

Определение судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 21-27/2018 вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями законодательных норм и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось выше, повторно с жалобой в областной суд на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 генеральный директор общества Комаровских А.В. обратился с пропуском установленного срока обжалования судебного акта судьи районного суда (л.д. 115-116).

В качестве обстоятельства, повлекшего пропуск установленного процессуального срока обжалования определения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении (л.д. 110) приведена ссылка на первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на данный судебный акт в Оренбургский областной суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи районного суда, судья Оренбургского областного суда в определении от 06.03.2018 N 21-69/2018 отметил, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности общества реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.

Эти выводы судьи Оренбургского областного суда сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в областной суд ходатайстве (л.д. 110) доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока при повторном обращении с жалобой на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 и в жалобе на определение Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением обществом требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.

На указанные обстоятельства обоснованно указано в определении судьи Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018.

Иных причин пропуска обществом срока обжалования определения судьи районного суда не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем в Верховный Суд Российской Федерации определение судьи Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018 является законным и обоснованным и отменено быть не может.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 11.12.2017 N 12-27/2017 с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 21-27/2018 и определение судьи названного суда от 06.03.2018 N 21-69/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро", оставить без изменения, жалобы защитника Шумлянского А.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

B.П. Меркулов