Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 41-КГ18-11 Принятые судебные акты об отказе в иске о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку закон не ставит право на внеочередное предоставление жилого посещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 41-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Наталии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова И.А., к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

по кассационной жалобе Любимовой Наталии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова И.А., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Тищенко О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Любимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова И.А., обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из двух человек с учётом права Щербакова И.А. на дополнительную жилую площадь.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетний Щербаков И.А., ... года рождения, является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2015 г. N 705 Любимова Н.А. и её сын Щербаков И.А. признаны малоимущими и приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке как семья, в составе которой имеется инвалид. Между тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, до настоящего времени жилое помещение семье Любимовой Н.А. не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Щербаков И.А., ... года рождения, является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (далее - Перечень).

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2015 г. N 705 Любимова Н.А. и её сын Щербаков И.А. признаны малоимущими и приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, включённого в Перечень (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма обладает только несовершеннолетний Щербаков И.А., страдающий заболеванием, включённым в Перечень. При этом суд указал, что права несовершеннолетнего на обеспечение жильём во внеочередном порядке на момент обращения с иском в суд не нарушены ввиду непродолжительного периода времени, прошедшего с момента постановки семьи на указанный учёт, а также по причине очерёдности в списке нуждающихся, где семья по состоянию на 1 января 2017 г. числится под номером 25.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжёлой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков И.А. с 8 октября 2015 г. стоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и страдает заболеванием, указанным в Перечне.

Между тем суды, отказывая в иске, не учли, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого посещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.