Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 38-КГ17-16 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал о причинении ему ущерба именно в день аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем ответчику

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 38-КГ17-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Олега Вячеславовича к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исаева О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Исаевой Т.П. и Кривороговой О.В., представляющих интересы Исаева О.В. и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тулагорводоканал" Чернова В.Н., просившего оставить судебные акты без изменения, установила:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к АО "Тулагорводоканал" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 774 089, 56 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: _

В апреле 2012 г. произошла авария на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе, в результате которой указанный дом был затоплен и поврежден. Вследствие длительного затопления жилого дома истец и члены его семьи испытывали нравственные и физические страдания.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Исаева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев О.В. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

14 апреля 2012 г. произошла авария на канализационном коллекторе, принадлежащем обществу, вследствие которой принадлежащий ответчику земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом и надворные постройки были затоплены.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования Исаева О.В. к обществу о возмещении ущерба, причиненного вследствие названной аварии земельному участку истца, в связи с необходимостью замены плодородного слоя почвы: с общества в пользу Исаева О.В. взысканы денежные средства в сумме 503 000 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, технической состояние принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек является недопустимым в связи с наличием следующих повреждений: гниение элементов деревянного пола, отрыв продольных и поперечных стен, наклонные трещины в стенах, выпучивание несущих стен, замокание конструкций подвала, просадка фундаментов, деформирование наружных стен, деформация деревянного пола, замокание конструкций смотровой ямы.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что причиной названных повреждений является затопление неочищенными канализационными стоками вследствие аварии, произошедшей в апреле 2012 г.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе в апреле 2012 г., и причиненными имуществу истца повреждениями, а также о степени износа поврежденного имущества судом, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, дефекты и повреждения имущества истца не являются следствием затопления неочищенными канализационными стоками в 2012 году и возникли в результате разновременной постройки строений и несоблюдения требований к проведению строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Исаевым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между аварией на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе и повреждением имущества истца. При этом суды согласились с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым такая причинно-следственная связь отсутствует.

Суды также указали, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления Исаевым О.В. иска к обществу (10 августа 2016 г.) истек, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня аварии на принадлежащем обществу канализационном коллекторе (14 апреля 2012 г.).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно заключению первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, в принадлежащих истцу жилом доме и надворных постройках имеются повреждения: гниение элементов деревянного пола, отрыв продольных и поперечных стен, наклонные трещины в стенах, выпучивание несущих стен, замокание конструкций подвала, просадка фундаментов, деформирование наружных стен, деформация деревянного пола, замокание конструкций смотровой ямы.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на канализационном коллекторе ответчика и некоторыми из этих повреждений (трещины в стенах, повреждения газовой трубы), которые являлись предметом исследования повторной судебной экспертизы, оставив без какой-либо оценки вопрос о причинах иных повреждений имущества истца, перечень которых приведен в не опровергнутых судом выводах первоначальной судебной экспертизы.

Кроме того, суд второй инстанции неправильно разрешил вопрос о пропуске Исаевым О.В. срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске Исаевым О.В. срока исковой давности, общество указало, что этот срок подлежит исчислению со дня аварии на принадлежащем обществу канализационном коллекторе (14 апреля 2012 г.).

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество.

Суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без какой-либо оценки доводы истца о том, что повреждения жилому дому и надворным постройкам были причинены не в момент затопления, а вследствие длительного воздействия на дом и постройки канализационных стоков, имевшего место после аварии на канализационном коллекторе ответчика. В связи с этим о возникновении ущерба дому и надворным постройкам истец узнал намного позже аварии. Кроме того, информация о принадлежности этого коллектора обществу была получена Исаевым О.В. только в 2015 году при рассмотрении судом его требований о возмещении ущерба, причиненного земельному участку.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С