Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 16-КГ18-6 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании суммы страхового возмещения на новое рассмотрение, поскольку апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд второй инстанции, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости проверить в полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 16-КГ18-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Дмитрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Калачева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Калачева Д.В. - Рябова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филичевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калачев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 18 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Honda Accord" получил технические повреждения. Подав в установленном порядке заявление о наступлении страхового случая в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" и не имея возможности представить поврежденный автомобиль для осмотра, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику с досудебной претензией. Однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г. исковые требования Калачева Д.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калачева Д.В. страховое возмещение в размере 390 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 195 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Калачева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истца Калачева Д.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г. явилась поданная представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевой Е.В. апелляционная жалоба, которая не содержит ссылок на несоблюдение Калачевым Д.В. досудебного порядка урегулирования спора. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривал решение суда первой инстанции только в части размера штрафа.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд второй инстанции, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2017 г., суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении Калачевым Д.В. досудебного порядка урегулирования спора на обсуждение сторон не выносил и не предлагал им представить соответствующие доказательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление Калачева Д.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что заявление о выплате страхового возмещения от имени истца к ответчику не поступало.

Вместе с тем обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что Калачев Д.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, дважды предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также вел соответствующую переписку с представителем потерпевшего, в том числе отвечал на досудебную претензию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 Закона об ОСАГО).

Как указывает заявитель, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.