Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 127-УД17-25 Суд изменил вынесенные по уголовному делу судебные решения, смягчив назначенное наказание осужденному за хищение имущества, поскольку при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд ухудшил положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 127-УД17-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Винника Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года

Винник Дмитрий Алексеевич, ...

судимый по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, постановлением того же суда от 11 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, постановлено считать его осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества А. и К. на 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества З. на 3 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ш. на 2 года 6 месяцев), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества М. на 1 год), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества А. на 2 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года и по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Он же признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Д.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года в отношении Винника Д.А. приведен в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ: он освобожден от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества М.) в связи с декриминализацией; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Виннику Д.А. назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 9 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года в отношении Винника Д.А. изменены: из вводной части приговора исключено указание о судимости Винника Д.А. по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 14 марта 2005 года; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за кражи имущества потерпевших А. и З. признана его явка с повинной; смягчено назначенное Виннику Д.А. наказание в виде лишения свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества А. до 1 года 10 месяцев), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества З. до 2 лет 10 месяцев), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Ш. до 2 лет 4 месяцев), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К. до 1 года 11 месяцев), ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Д. до 1 года 2 месяцев); в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении потерпевших А., З., Ш. и К., путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2013 года и по совокупности приговоров назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Д.) окончательно Виннику Д.А. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года и последующие судебные решения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание Виннику Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества К. и A., а также по совокупности преступлений и приговоров и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия, установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Винник Д.А. признан виновным и осужден за тайное похищение имущества потерпевших: Д., К. и А. - с незаконным проникновением в помещение; Зайцевой Е.С. - с незаконным проникновением в жилище; Шмакова В.Г. - с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в разбойном нападении на Шмакова В.Г., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винник Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что президиумом при внесении изменений в приговор и назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было ухудшено его положение. Кроме того, указав о наличии в материалах уголовного дела его явки с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей К., президиум необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего и не решил вопрос о смягчении в связи с этим назначенного ему наказания. Также считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал в прениях сторон и это право, как и право реплики, ему не было разъяснено. По указанным основаниям просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Винника в совершении тайного хищения имущества Д., А., К. и З., Ш. в разбойном нападении на Ш. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, юридическая оценка его действий не оспариваются и в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон.

В подготовительной части судебного заседания подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на участие в судебном заседании. При этом каких-либо ходатайств от подсудимого и его защитника не поступило.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Интересы Винника в судебном заседании защищал адвокат Безушко Г.М., который выступил в прениях сторон, изложив согласованную с подсудимым позицию о непричастности Винника ко всем преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, за исключением участия в краже имущества Д.

Ходатайства об участии в прениях Винника ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Кроме того, указывая в жалобе на нарушение права на участие в прениях, осужденный не приводит какие-либо обстоятельства, которые он намерен был довести до суда в прениях, влекущие возобновление судебного следствия, что повлияло на исход дела.

Выступая с последним словом в судебном заседании Винник также не привел какие-либо факты, которые не были учтены судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по мотиву нарушения права Винника на защиту.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения в части назначенного Виннику наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой и кассационной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Винником Д.А. 22 апреля 2014 года дана явка с повинной и объяснения о совершении кражи в ночь на 20 декабря 2013 года из помещения летнего домика, расположенного на ул. _ в п. 1 то есть кражи имущества потерпевшей К. (т. 1, л.д. 237).

При этом указанная явка с повинной дана Винником Д.А. до подачи потерпевшей К. заявления о совершенном преступлении и до возбуждения по данному факту уголовного дела (т. 3, л.д. 240, 239).

Данная явка с повинной, наряду с иными доказательствами, была приведена органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Винника Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. и указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного по данному преступлению (т. 3, л.д. 51-52).

Как видно из приговора и протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 279 оборот), указанная явка с повинной Винника Д.А. не была предметом исследования в судебном заседании и не использована судом в качестве доказательства виновности осужденного. Судом исследовано в судебном заседании и использовано в качестве доказательства виновности объяснение Винника Д.А., содержащее аналогичные сведения о совершении им кражи имущества К. что и в его явке с повинной.

Указанная явка с повинной Винника Д.А. не была признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по преступлению в отношении потерпевшей К.

В то же время президиум Верховного Суда Республики Крым, установив наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Винника Д.А. об обстоятельствах совершения им кражи имущества А., З. и К., признал ее смягчающим обстоятельствам по кражам имущества А. и З.

Что касается явки с повинной о краже имущества К. президиум сославшись лишь на то, что данная явка не была исследована в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащей оценки ей не дал и необоснованно не признал ее смягчающим обстоятельством.

Нарушены судом кассационной инстанции и положения ст. 401.6 УПК РФ, согласно которым при пересмотре приговора по жалобе осужденного президиум не вправе ухудшить его положение.

Как следует из материалов уголовного дела, Винник осужден за совершение тайного хищения имущества потерпевших: Д., А., К. и А. с незаконным проникновением в помещение.

При этом действия Винника по краже имущества А. и К. квалифицированы как одно преступление по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с совершением кражи имущества Д. до постановления в отношении приговора от 28 ноября 2013 года, а кражи имущества А. после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации эти его действия квалифицированы как самостоятельные преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Винник был осужден за хищение имущества А. и К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Эти обстоятельства не были учтены президиумом Верховного Суда Республики Крым.

Пересматривая приговор, президиум исходил из того, что Винником совершены два самостоятельных преступления в отношении A. и К. и смягчил ему наказание за каждое преступление, которое учел при назначении ему наказания по совокупности преступлений, чем ухудшил его положение.

Учитывая наличие в действиях Винника по краже имущества К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ему наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества А. и К. подлежит смягчению.

При назначении Виннику наказания по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает смягчение ему наказания за хищение имущества А. и К., З. а также то, что президиум, назначая наказание по совокупности преступлений, исходил из совершения осужденным двух преступлений в отношении А. и К.

Помимо этого Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум не учел наказание, назначенное Виннику за кражу имущества А. Данное нарушение закона в силу положений ст. 401.6 УПК не может быть устранено Судебной коллегией, однако в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами влечет снижение назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2014 года, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении Винника Дмитрия Алексеевича изменить.

Назначенное ему по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за тайное хищение имущества А. и К. смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года в виде 4 месяцев лишения свободы и назначить по совокупности приговоров 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Д. окончательно по совокупности преступлений назначить Виннику Д.А. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.