Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-1428/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзлора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 16.09.2016 N 81 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выдано предписание, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.05.2017 устранить выявленное нарушение водного законодательства, выразившееся в использовании водного объекта р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения "Центральное" до п. Харп в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, установив, что мост через р. Собь входит в состав технологической автомобильной дороги от месторождения "Центральное" до п. Харп, находится на балансе общества; право пользования данным мостом перешло к обществу при присоединении к нему ОАО "Конгор-Хром" (N 468 в приложении N 1 к передаточному акту от 26.10.2007); договор водопользования на право пользования акваторией р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода у общества отсутствует, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания ввиду несоблюдения обществом требований водного законодательства при эксплуатации мостового перехода и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суды отметили, что содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения; для устранения выявленного нарушения управлением предоставлен достаточный срок.
Ссылка общества на статью 51.2 Водного кодекса отклонена судами, поскольку названная статья, предусматривающая использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование, введена в действие после истечения срока исполнения оспариваемого предписания.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3178 по делу N А81-1428/2017
Текст определения официально опубликован не был