Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 304-КГ18-3049 по делу N А75-5654/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 304-КГ18-3049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу N А75-5654/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Югра" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 25.01.2017 N 03/КА-497,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Нижневартовска, муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (далее - заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты от 18.01.2017 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, полагая, что последним нарушены правила определения и описания объекта закупки, поскольку действительная потребность заказчика состоит не в закупке государственных знаков почтовой оплаты, а в получении услуг почтовой связи. По мнению общества, определение объекта закупки ограничивает количество участников.

Решением управления от 25.01.2017 N 03/КА-497 жалоба признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также ограничения числа участников закупки.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 24, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом суды исходили из отсутствия нарушений заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Суды указали, что описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, сформулировано заказчиком с учетом существующей у него потребности в закупке конкретных знаков почтовой оплаты. Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не ограничена реализация знаков почтовой оплаты со стороны федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", поэтому любое юридическое или физическое лицо, и в том числе общество, имеет возможность приобрести соответствующие знаки с целью принятия участия в спорной закупке.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Югра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова