Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2883 по делу N А59-1124/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Сахалинская область; далее - ООО "Энергосервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом") об отмене решения постоянно действующего Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр" (далее - третейский суд) от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015 по иску ООО "Энергосервис" к ООО "Сахмедпом" о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 N 1, утверждении порядка возврата денежных средств в размере 19 915 576 рублей 52 копеек, установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 определение суда от 04.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением третейского суда от 13.11.2015 удовлетворены требования ООО "Энергосервис" о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 N 1, утверждении графика возврата денежных средств.

Дело принято к рассмотрению третейским судом на основании пункта 1 третейского соглашения от 01.11.2015 к договору от 01.04.2011 N 1.

Ссылаясь на неподписание третейского соглашения, ООО "Сахмедпом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2017 N 465/3-3) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), исходя из фактических обстоятельств дела, суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности наличия между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, наличия нарушений при образовании третейского суда, формировании состава третейского суда и при третейском разбирательстве.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова