Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 307-АД18-3375 по делу N А56-3774/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 307-АД18-3375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу N А56-3774/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 23.12.2016 N 10317000-1168/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 24 025,67 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом неполных сведений при описании товара (фитинги для труб из медных сплавов комбинированные), что привело к указанию неверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление таможенного органа законным, суд округа исходил из того, что обоснованность классификации таможенным органом спорного товара проверена в судебном порядке в рамках дел N А32-862/2016, А32-28322/2016.

При этом суд округа указал, что отсутствие при декларировании при описании товара сведений о материале, который придает товару основное свойство, как и сведений об объемной доле этого материала (полипропилен), вопреки выводам нижестоящих судов, образует событие вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства не представлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Ссылка на постановление суда округа по делу N А56-73266/2016 подлежит отклонению, поскольку по приведенному делу суд округа направил дело на новое рассмотрение, признав выводы нижестоящих судов о том, что общество при декларировании располагало информацией компании-производителя о преобладающей доле медных сплавов в составе фитингов, преждевременными.

Довод жалобы о нарушении судом округа правил подсудности подлежит отклонению, поскольку установленные частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения по обращению с кассационной жалобой в суд округа направлены на оптимизацию нагрузки судов кассационной инстанции, а в случае принятия кассационной жалобы к производству не исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При этом, принимая участие в рассмотрении дела в суде округа, общество против его рассмотрения не возражало, представляло суду свои доводы по существу спора и активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов