Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24674/2017
по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - учреждение) о взыскании неустойки, установил:
решением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 353 358 руб. 91 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 18.01.2018 постановление апелляционного суда от 12.10.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Борус" (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2014 N 1455-05/14 на выполнение работ.
Право требования задолженности по указанному контракту у общества (цессионарий) возникло на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Борус" (цедент) договора уступки права требования от 06.06.2016 N 06/06/16-1Ц.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты учреждением выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости выполненных и оплаченных с просрочкой работ.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел краткую апелляционную жалобу, не содержащую доводов, по которым общество обжаловало решение суда.
Суд кассационной инста
