Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-38 по делу N А62-1063/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Юлии Анатольевны (г. Десногорск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-1063/2017 по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Юлии Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) о взыскании 508 725 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и 83 725 руб. пеней за период с 01.06.2016 по 14.02.2017, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017, решение от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции и суд округа правомерно исходили из следующего: дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору аренды от 15.11.2015 не оспорено в установленном пунктом 2 статьи 35 СК РФ порядке; этим соглашением лишь предусмотрен иной способ уплаты арендных платежей (зачет стоимости капитального ремонта) по сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке; решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N 2-480/2016 о разделе совместно нажитого имущества принято позднее даты заключения супругом соглашения.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-369 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), является необоснованной, поскольку сформулированная в данном деле позиция касается случая, когда предприниматель - собственник нежилых помещений в здании обязан в силу закона (статья 39.20 ЗК РФ) заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как в настоящем деле предприниматель - собственник недвижимого объекта передал это имущество в аренду обществу, выступив арендодателем, а не арендатором, поэтому совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем данная ссылка не привела к принятию неправильного решения, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Саркисян Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова