Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-9668 по делу N А83-5298/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-9668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу N А83-5298/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по тому же делу

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай) к администрации города Бахчисарая Республики Крым (г. Бахчисарай), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (г. Бахчисарай) о признании права собственности и истребовании имущества, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу недвижимого имущества - рынка, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, потребительское общество указывало, что являлось собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект, расположенный в городе Бахчисарае по улице Ракитского, 2/6, выданным потребительскому обществу 02.04.2001 Бахчисарайской районной государственной администрацией. Согласно данному свидетельству, рынок зарегистрирован на праве коллективной собственности за обществом. Также имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: дом N 2/2 по улице Ракитского.

Согласно информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2, потребительскому обществу на праве коллективной собственности принадлежат 95/100 долей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), с изменениями внесенными постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, имущество рынка, с указанием индивидуально определенных признаков (наименование объектов, присвоенные литеры, их площадь), включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 следует читать как "N 2474-6/14"

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению N 2085-6/14.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество рынка по передаточному акту от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и от 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице администрации города Бахчисарая, которое, зарегистрировав на спорное имущество право собственности, закрепило его за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий потребительскому обществу на праве собственности, незаконно включен в Перечень и передан ответчикам, потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что с момента включения рынка в Перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Суды посчитали, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Принимая во внимание, что имущество передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации, которое закрепило спорное имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за потребительским обществом права собственности на спорное имущество и истребовании его от предприятия.

Обращаясь с кассационной жалобой, потребительское общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, в соответствии с которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

По мнению потребительского общества, в силу вышеуказанной нормы Закона N 6-ФКЗ документы, выданные официальными органами Украины в период действия на территории города Бахчисарай Законодательства Украины о праве собственности на имущество, расположенное на территории города Бахчисарай, являются подтверждением права собственности на территории Российской Федерации.

В связи с этим потребительское общество полагает, что выданное Бахчисарайской районной государственной администрацией 02.04.2001 свидетельство о праве собственности подтверждает право собственности общества на спорное имущество, поскольку, в силу закрепленных в статье 12 Закона N 6-ФКЗ положений, действует без ограничения срока и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов Республики Крым.

Ссылаясь на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительское общество отмечает, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, не являясь правоустанавливающим документом в части прекращения и приобретения права собственности, постановление N 2085-6/14, как полагает потребительское общество, не могло являться основанием для включения спорного имущества в Перечень.

По мнению заявителя жалобы, включение имущества в Перечень является незаконным, поскольку было произведено с нарушением статьи 2 Закона N 38-ЗРК, предусматривающей сохранение права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него (пункты 4.1, 4.2, 5).

Потребительское общество указывает, что доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и незаконном включении имущества в Перечень не были учтены судами при разрешении спора.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы потребительского общества о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 мая 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова