Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-984/17 по делу N А83-5298/2016

г.Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А83-5298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Трохачевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Бахчисарайское районное потребительское общество от ответчиков: Администрация города Бахчисарая МУП "Бахчисарайское торгово- производственное предприятие" от третьих лиц: Государственный Совет Республики Крым Совет министров Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще Дрягина В.П.- представитель (дов.N 28-50/2016 от 13.03.2019) Вишнякова М.В.- представитель (дов.N 1/01-58/4412 от 15.07.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А83- 5298/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" о признании права собственности на 95/100 долей объекта недвижимого имущества - рынка, расположенного в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2/2 и истребовании данного объекта у МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения Бахчисарайской райгосадминистрации, Байхисараскому районному потребительскому обществу 02.04.2001 было выдано администрацией свидетельство о праве собственности на объект в целом ("Рынок"), расположенный в городе Бахчисарае по улице Ракитского, 2/6.

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного свидетельства, указанный в этом документе рынок по улице Ракитского, 2/6 в городе Бахчисарае, зарегистрирован на праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским обществом. Так же имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: дом N 2/2 по улице Ракитского.

Как утверждает истец, согласно перечня объектов рынка, находящихся в собственности Бахчисарайского РайПО и копии инвентаризационного дела на домовладение 2/6 по ул. Ракитского в гор. Бахчисарае, ему принадлежит 95/100 долей рынка.

Указанная доля недвижимого имущества состоят из следующих объектов: литер А, помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,17,18, помещение N 14 площадью 50,5 кв. м; литер п/А (подвал); литер Б; литер В; литер Г; литер Д; литер Е; литер Ж; литер З; литер И, помещения N 1,2,3,4,5,8,13; литер п/И (подвал); литер К; литер Л; литер М; литер Н; литер О; литер П.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и передан ответчикам, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на 95/100 долей недвижимого имущества рынка, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, улица Ракитского, 2/2 и истребовании указанного имущества.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу норм ст. 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 36, 37, 58 указанного Постановления, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находиться в фактическом владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении МУП "Бахчисарайское ТПП".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 95/100 долей недвижимого имущества рынка.

Что касается исковых требований о виндикации спорного имущества, то судебной коллегией установлено следующее.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 02.04.2001, выданное на основании распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной республики Крым от 17.04.2000 N 214-р.

Указанным распоряжением "Об оформлении права собственности" поручено Бахчисарайскому бюро технической инвентаризации оформить право собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе Бахчисарайского райпо согласно списку (приложение) и выдать свидетельства на право собственности (том 3 л.д. 50). К распоряжению имеется Список основных фондов (зданий, сооружений) Бахчисарайского райпо для оформления права собственности за подписью председателя правления потребительского общества Карпова Л.Н. и главного бухгалтера Тейфукова М.И., среди которого значится территория рынка по ул. Ракитского, 2/6 (том 4 л.д. 52-56). При этом в Списке относительно территории рынка не указаны ни год ввода в эксплуатацию, ни стоимостные показатели, ни сами объекты недвижимости, находящиеся на территории рынка.

Иные документы, послужившие основанием для принятия данного распоряжения, как усматривается из ответа Администрации от 20.08.2018 N 02-26/2002, в муниципальном архиве отсутствуют (том 4 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение райгосадминистрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Указание в распоряжении о нахождении спорного имущества на балансе истца не может служить основанием для вывода о возникновении у последнего права собственности на эти объекты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для постановки на баланс являлось возникновение у этой организации права собственности.

Истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости представлены: решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым от 04.10.1999 N 326 "О разрешении временного открытия рынка по ул. Ракитского, 2/6", от 28.09.2004 N 347-м "О разрешении производства проектных работ по реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок и установку модуля Бахчисарайским РайПО в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2-б", от 10.02.2000 N 41-б "О предоставлении отсрочки оплаты по рыночному сбору рынку Бахчисарайского райпотребсоюза", от 24.04.2000 N 02-1-5/58 "О выделении мест на рынке по ул. Ракитского", решение Бахчисарайского городского совета от 23.12.1999 N 127 "Об утверждении ставок рыночного сбора" с Положением о взимании рыночного сбора на территории г. Бахчисарая (приложение к решению городского совета) (том 5 л.д. 68-72). Кроме того, истцом представлено решение Бахчисарайского районного совета Автономной Республики Крым от 18.12.1998 N 59 "Об утверждении границ технических отчетов по инвентаризации границ райпо", которым утверждены технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков общей площадью 11,589 га, в том числе земельного участка коопзаготпрома по ул. Ракитского площадью 1,15 га (том 4 л.д. 132), выкопировку из генерального плана г. Бахчисарая для производства проектных работ по строительству вещевого рынка Бахчисарайским РайПО на территории бывшей базы заготконторы по ул. Ракитского, 2-б, выделяемый земельный участок 0,09 га (площадь застройки 775,0 кв. м) (том 4 л.д. 133-134), акт обследования земельного участка в натуре (на местности) для производства проектных работ по строительству вещевого рынка Бахчисарайским райпотребсоюзом в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2-б, общей площадью 0,09 га, от 22.04.2005 N 64, из которого следует, что на участке существуют здания бывшей базы заготконторы (том 4 л.д. 135-136), решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 25.09.2012 N 288-б "О разрешении Бахчисарайскому районному потребительскому обществу временную установку торговых павильонов в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2/2 (том 4 л.д. 137), титульный лист комплексной схемы размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории рынка по ул. Ракитского в г. Бахчисарае, 2012 г. (том 4 л.д. 38), решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 20.03.2014 N 58 "Об утверждении комплексной схемы размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории рынка по ул. Ракитского в г. Бахчисарае, из которого следует, что Бахчисарайскому РайПО рекомендовано обратиться в отдел архитектуры и градостроительства Бахчисарайской РГА с заявлением об изготовлении паспортов привязки временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности (том 4 л.д. 139).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства не подтверждают создание истцом спорных объектов недвижимости в результате реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо документы, позволяющие судить, во-первых, о технических характеристиках и принадлежности истцу зданий бывшей заготконторы, во-вторых, о проведении реконструкции и вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию на дату принятия Бахчисарайской райгосадминистрацией распоряжения от 13.04.2000 N 214-р. Решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым от 04.10.1999 N 326 "О разрешении временного открытия рынка по ул. Ракитского, 2/6" и документы, касающиеся отсрочки оплаты рыночного сбора, утверждения ставок рыночного сбора и порядка его взимания, выделения мест на рынке не подтверждают строительство спорных объектов недвижимости Бахчисарайским РайПО. Иные же документы, включая и решение исполнительного комитета от 28.09.2004 N 347-м "О разрешении производства проектных работ по реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок и установку модуля Бахчисарайским РайПО в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2-б", изданы после 2000 года и, соответственно, также не могли служить основанием для оформления распоряжением Бахчисарайской райгосадминистрации права собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основани