Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-17252 по делу N А09-9524/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-17252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по делу N А09-9524/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Брянска (далее - Администрация) о признании недействительной сделкой отказ, оформленный уведомлением от 27.06.2016 N 2/29-12044, от исполнения договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 действующим; об обязании Администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года.

Арбитражный суд Брянской области решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, отказал в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее: на момент вынесения судебного решения в материалах дела отсутствовали приказы от 13.04.2007 N 224, от 28.06.2010 N 1603, от 10.06.2013 N 1601 и приказ к дополнительному соглашению от 29.11.2013; Общество не знало и не могло знать о существовании длящихся с 1999 года арендных отношений, поскольку не являлось первичным арендатором земельного участка; у Общества отсутствует оригинал договора аренды от 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ; представленные Обществом документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами и их существование на дату принятия решения суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева