Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3043 по делу N А35-8614/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" Захаровой Екатерины Борисовны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-8614/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" Захаровой Екатерины Борисовны (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (г. Курск, далее - налоговый орган) от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в удовлетворение заявленных требований отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшим к нарушениям прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год составлен акт от 09.07.2014 N 74296 и принято решение от 03.10.2014 N 15-04/15687 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325 рублей 40 копеек, а также обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 рубль и пени в сумме 52 383 рубля 63 копеек.

06.10.2014 налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 принято решение N 188 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества: четырехэтажного здания с навесом по адресу г. Курск, ул. Рабочая 2-я, д. 23, с указанием кадастрового номера объекта недвижимости.

Указанное решение налогового органа было своевременно направлено в адрес общества. По состоянию на октябрь 2014 общество владело информацией о существовании данного решения, поскольку принимало меры по его оспариванию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-11618/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

21.04.2016 при получении бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим установлен факт повторного взыскания налоговым органом авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 1 полугодие 2013 года в отношении земельного участка по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, ранее уже уплаченных обществом по месту нахождения организации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Сочтя права налогоплательщика нарушенными двойной уплатой налога, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

Судами указано, что смена органов управления общества не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу, а не его конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество подтвердило, что реализовало свое право имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета путем подачи заявления, которое принято к рассмотрению арбитражным судом.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" Захаровой Екатерине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина