Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22507 по делу N А32-11235/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательство Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу N А32-11235/2014, установил:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Издательство "Советская Кубань" (далее - общество-2), департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Класс", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - департамент имущественных отношений, управление Росимущества, общество-3, кадастровая палата) с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 108 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115017:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 4 (далее - исходный земельный участок), в том числе 1160/26108 долей общества-1 и 24948/26108 долей общества-2, о выделении из исходного земельного участка в счет принадлежащих обществу-1 долей земельных участков площадью 1010 и 150 кв. м с кадастровыми (учетными) номерами 23:43:0115017:1:ЗУ3, 23:43:0115017:1:3У4 с разрешенным использованием для эксплуатации железнодорожных путей (далее - образуемые земельные участки) в соответствии с прилагаемым к заключению открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 14.05.2016 N 13 межевым планом, содержащим сведения о координатах характерных точек границ в табличной форме, о возложении на кадастровую палату обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0115017:18, 23:43:0115017:19, 23:43:0115017:182 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - департамент муниципальной собственности, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 признано право общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе 1160/26108 долей общества-1 и 24948/26108 долей общества-2. Из исходного земельного участка в счет долей общества-1 выделены образуемые земельные участки с установленными в соответствии с экспертными заключениями координатами характерных точек границ.

На управление Росреестра возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0115017:18, 23:43:0115017:19, 23:43:0115017:182. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Судебные акты не содержат выводов о том, сохранил ли истец исключительное право на приватизацию земельного участка; судами не дана оценка доводам ответчика об утрате истцом этого права в связи с реконструкцией объекта. Отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, право собственности на которые возникло в результате приватизации, регулируются также нормами Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации о приватизации земельных участков применяются с учетом статьи 28 Закона о приватизации.

Условием исключительного права на приватизацию земельного участка является сохранность приватизированного ранее объекта недвижимости. В рассматриваемом случае первоначально приватизированный объект не сохранился, после реконструкции зарегистрирован новый объект недвижимости с иным названием, протяженностью и конфигурацией.

Судами не оценены возражения Издательства против делимости земельного участка, несогласие с предложенной экспертами схемы раздела земельного участка, приведшей к вклиниванию, чересполосице, невозможности эксплуатации объектов недвижимости.

Подъездной железнодорожный путь строился Издательством и предназначен исключительно для обеспечения производственного процесса. Исходный земельный участок являлся производственной территорией издательства, объекты недвижимости составляет единый производственно-технический комплекс. Отдельное функционирование подъездных железнодорожных путей без складов не предусматривался, по этому основанию участок является неделимым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, общество-1 является собственником расположенных на исходном земельном участке железнодорожных путей N 1, 98 общей протяженностью 500,95 м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.20108 серии 23-АД N 657421 (запись от 19.03.2008 с номером регистрации 23-23-01/062/2008-251).

Общество-2 является собственником расположенных на исходном земельном участке нежилых зданий (сооружений) ГСМ площадью 151,1 кв. м (литера Г13), навеса площадью 157,3 кв. м (литера Г1), склада площадью 45,4 кв. м (литера Г16), пожарного поста площадью 16 кв. м (литера Г11), проходной площадью 11,2 кв. м (литера Г), насосной площадью 45,4 кв. м (литера Г10), ГСМ площадью 58,3 кв. м (литера Г17), склада площадью 1945,4 кв. м (литера Б), автозаправочной площадью н/д (литера ХХХ1У), навеса площадью 252,5 кв. м (литера Г3), ГСМ площадью 71,1 кв. м (литера Г15), ТП площадью 21 кв. м (литера Г14), склада площадью 739,8 кв. м (литера Д), склада площадью 3665,6 кв. м (литеры А, под/А), административного площадью 112,7 кв. м (литера Г19), гаража площадью 1031,7 кв. м (литеры В, над/В), автозаправочной площадью н/д (литера ХХХУ), а также самого исходного земельного участка, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе свидетельством от 27.10.2005 серии 23-АА N 495104.

Полагая, что при приватизации обществом-2 исходного земельного участка нарушено исключительное право общества-1 как собственника железнодорожных путей, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Из положений действовавшей до 01.03.2015 статьи 36 и действующая после указанной даты статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В результате проведенных по делу землеустроительных экспертиз установлено соотношение долей обществ-1,-2 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также уникальные характеристики образуемых земельных участков, подлежащих выделу из исходного земельного участка, и уникальные характеристики исходного земельного участка после названного выдела. Предложенная экспертами схема раздела исходного земельного участка обусловлена специфичностью принадлежащего обществу-1 объекта недвижимости.

Устраняя препятствия в работе органа кадастрового учета по выделению образуемых земельных участков, а также в постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с измененными уникальными характеристиками, суд первой инстанции обязал уполномоченный орган снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0115017:18, 23:43:0115017:19, 23:43:0115017:182, сведения о государственной регистрации прав на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Параметры образуемых земельных участков определены с учетом фактического расположения на исходном земельном участке железнодорожных путей, право собственности общества-1 на которые обществом-2 в установленном порядке не оспорено. Судами установлено, что железнодорожные пути существуют в натуре, а общество-1 обладает исключительным правом на приобретение в собственность образуемых земельных участков, занятых этими объектами.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Издательство Советская Кубань" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова