Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3156 по делу N А13-12271/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 по делу N А13-12271/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИТ" 122 505 рублей 57 копеек долга, 110 997 рублей 55 копеек упущенной выгоды, а также 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" 154 730 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о соответствии поставленного товара согласованным в договоре условиям, недоказанности факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества, нарушении порядка приемки товара по качеству и о наличии оснований для оплаты товара.

Судами установлено, что покупателем не направлялось сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству; двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись; доказательств направления поставщику актов о приемке товара не имеется. С учетом установленных обстоятельств акты о приемке продукции не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Экспертное заключение от 05.02.2017 принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Как установлено судами, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "ПКФ "Промстандарт", отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина