Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой Мякишева Николая Владимировича (Ульяновская обл.) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ",

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (г. Ульяновск, Ульяновская обл.),

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - общество "Ай Ти Бизнес Юнион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество "Медфлагман") о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 требования общества "Ай Ти Бизнес Юнион" удовлетворены: за обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" признано исключительное право на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную обществом "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года; с общества "Медфлагман" в пользу общества "Ай Ти Бизнес Юнион" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, в которой просит названное решение отменить и оставить исковое заявление общества "Ай Ти Бизнес Юнион" без рассмотрения, а также на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Абзацем 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъясняется, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и официальных разъяснений следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое Мякишевым Н.В. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Мякишеву Н.В. в восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как следует из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба Мякишева Н.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 принята судом апелляционной инстанции к производству и на данный момент не рассмотрена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам установил, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 подана с нарушением порядка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, а также учитывая, что в просительной части кассационной жалобы изложены также требования об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 (кассационная жалоба в этой части принята к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 19.04.2018), бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя не возвращаются.

В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о ее возвращении заявителю не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Мякишеву Николаю Владимировичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря