Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 92-АПУ18-2СП Суд оставил без изменения вынесенный по уголовному делу приговор, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом вердикта присяжных заседателей и всех конкретных обстоятельств дела, оснований для его смягчения судом не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 92-АПУ18-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Монгуша М.Р. и Сарыглара А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 августа 2017 года, по которому

Сарыглар Айдыс Юрьевич, ...

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года окончательно назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Монгуш Мерген Рахметович, ...

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2017 года Монгуш М.Р. и Сарыглар А.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство Ч. ... года рождения, совершённое 31 мая 2015 года в г. Чадан Дзун-Хемчкского района Республики Тыва группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Монгуша М.Р., Сарыглара А.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Сарыглар просит приговор изменить и снизить ему, а также Монгушу наказание, ссылаясь на то, что Монгуш не причастен к убийству потерпевшего; полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности привлечённых к ответственности лиц, на правильность применения уголовного закона;

- осуждённый Монгуш просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, так как при напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на доказательства обвинения; на стадии прений было запрещено стороне защиты ссылаться на источники литературы; при назначении наказания судом не учтена второстепенная роль Монгуша в совершении преступления; полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; не учтено противоправное поведение потерпевшего, напавшего на Сарыглара, что послужило поводом для совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Чодуй И.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Сарыглара, Монгуша, адвокатов Лаа А.К., Ажи У.А., Сарыг-оол А.Р., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Сарыглару и Монгушу разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Сарыглар, а также Монгуш настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 4 лд.лд. 129; 139).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Вопреки доводам жалоб осужденных, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 12, л.д. 164).

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденных Сарыглара и Монгуша о противоречивости доказательств по делу, а также недоказанности их виновности в совершении преступления, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимыми инкриминированного им преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб, относительно того обстоятельства, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч. 2 ст. 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям подсудимых Сарыглара и Монгуша дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденных приведены в приговоре.

Наказание назначено Монгушу и Сарыглару в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 августа 2017 года в отношении Сарыглара Айдыса Юрьевича, Монгуша Мергена Рахметовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Сарыглара А.Ю., Монгуша М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.