Постановление Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 4-АД18-1 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 4-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Куллиева Н.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Куллиева Нусратулло Рахматулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 9 августа 2017 года, гражданин Республики Узбекистан Куллиев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куллиев Н.Р. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. N 754 и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. N 470.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2014 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, вл. 1Б, территория Мытищинской ярмарки, выявлен гражданин Республики Узбекистан Куллиев Нусратулло Рахматулаевич, который нарушил режим пребывания иностранных граждан, выразившееся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания, а именно пребывал по указанному адресу, территория которого является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 2/3/00658 от 14.03.2014 (л.д. 6); протоколом осмотра (л.д. 3-4); рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области (л.д. 2); письменными объяснениями Куллиева Н.Р. (л.д. 7); копией паспорта Куллиева Н.Р. (л.д. 8); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-12), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Куллиевым Н.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куллиева Н.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куллиев Н.Р. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Куллиеву Н.Р. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, при пересмотре постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, заместителем председателя Московского областного довод о наличии у Куллиева Н.Р. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с выводами заместителя председателя Московского областного суда, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Куллиеву Н.Р. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, назначение Куллиеву Н.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Куллиеву Н.Р. в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Куллиева Н.Р. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Куллиева Нусратулло Рахматулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куллиева Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов