Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 36-КГ18-2 Суд отменил апелляционное определение о прекращении дела о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку оспаривание сделки, признание её недействительной и применение последствий её недействительности могут осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 36-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутковой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о признании договора социального найма жилого помещения от 25 декабря 2013 года N 81 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки по кассационной жалобе Лутковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца Лутковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Луткова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области о признании договора социального найма жилого помещения от 25 декабря 2013 года N 81 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2010 года на администрацию Ельнинского городского поселения возложена обязанность предоставить Лутковой Н.Н. на состав семьи из 2 человек жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В начале лета 2010 года администрация Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области предоставила Лутковой Н.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... При предоставлении квартиры документы не оформлялись. В предоставленную ответчиком квартиру Луткова Н.Н. вселяться отказалась, поскольку она не благоустроенная.

25 декабря 2013 года с ней был заключён договор социального найма жилого помещения, при заключении которого представитель администрации Ельнинского городского поселения разъяснил ей, что в случае отказа от заключения договора, она больше квартиру не получит.

Луткова Н.Н. полагает, что она, как инвалид 3 группы, имеет право на благоустроенную квартиру, в связи с чем, просит договор социального найма от 25 декабря 2013 года N 81 признать недействительным.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Лутковой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 января 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Лутковой Н.Н.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2010 года на администрацию Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области возложена обязанность предоставить Лутковой Наталье Николаевне на состав семьи из 2 человек жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из ответа ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП по Смоленской области от 8 февраля 2017 года следует, что на основании исполнительного листа от 8 апреля 2010 года N 2-102, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области 26 апреля 2010 года, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области о предоставлении Лутковой Н.Н. на состав семьи из 2 человек жилого помещения по договору социального найма. 8 мая 2010 года исполнительное производство окончено в связи с предоставлением жилого помещения.

25 декабря 2013 года между администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области и Лутковой Н.Н. заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., - состоящего из 1 комнаты, общей площадью 32,0 кв.м.

Из акта обследования квартиры от 2 декабря 2013 года следует, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общие места пользования соответствуют правилам и пригодны к эксплуатации. Осмотр квартиры произвести было невозможно по причине отсутствия нанимателя.

Из акта обследования квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ..., от 9 августа 2016 года следует, что квартира пригодна для проживания, не благоустроена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Лутковой Н.Н. по договору социального найма жилое помещение пригодно для проживания, соответствует санитарным, техническим, и другим правилам и нормам жилищного законодательства, договор социального найма заключён по заявлению истца на добровольных основаниях, доказательств того, что занимаемое жилое помещение не соответствует жилищному законодательству, истцом не представлено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что иск Лутковой Н.Н. основан на наличии вступившего в силу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2010 года, по существу направлен на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного постановления, связан с вопросом об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Лутковой Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).

Из приведенных норм права следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с предоставлением Лутковой Н.Н. жилого помещения, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, предметом данного иска не является.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленные Лутковой Н.Н. требования основаны на положениях статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания сделки недействительной.

Исходя из содержания искового заявления, истец не просит восстановить её нарушенное право путём возложения на ответчика какой-либо обязанности в связи с незаконными действиями (бездействием), а просит признать договор социального найма жилого помещения от 25 декабря 2013 года N 81 недействительным в связи с тем, что она его подписала под влиянием обмана со стороны администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, а также на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание сделки, признание её недействительной и применения последствий её недействительности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего нарушения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела Луткова Н.Н. ссылалась на то, что ответчиком суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки её законные права были соблюдены, а именно соответствие предоставленного ей жилого помещения требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был уточнить, по каким основаниям в рамках данного дела истцом оспаривается совершённая сделка, в зависимости от чего в дальнейшем определить круг тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на действительность или недействительность этой сделки.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лутковой Н.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.