Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 21-КГ18-3 Суд отменил постановление кассационной инстанции и направил на новое рассмотрение дело о взыскании расходов на строительство дома, поскольку суд приобщил к материалам дела документы, являющиеся новыми доказательствами, не исследованными в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при кассационном производстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 21-КГ18-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халилова Рамазана Буттаевича к Безереевой Фатиме Комасовне о взыскании расходов на строительство дома по кассационной жалобе представителя Безереевой Ф.К. на постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шак Е.С., представляющей интересы Безереевой Ф.К. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Халилов Р.Б. обратился в суд с иском к Безереевой Ф.К. о взыскании расходов, связанных со строительством жилого дома в сумме 1 616 289 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 апреля 2009 г. по 17 марта 2015 г. состоял с дочерью ответчицы - Халиловой З.О. в зарегистрированном браке. В 2012 году были приобретены земельный участок и летняя кухня площадью 28 кв.м. В качестве покупателя была указана теща истца - Безереева Ф.К. Халиловым Р.Б. на данном участке на собственные средства был построен жилой дом общей площадью 260 кв.м. При этом Безереева Ф.К. и Халилова З.О. доходов не имели. Кроме того, на приобретение и последующие работы по завершению строительства дома истцом были вложены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры в сумме... руб., а также ... руб., полученные по кредитному договору в ОАО АКБ "Связь-Банк", и ... руб., полученные по кредитному договору в ПАО "Сбербанк".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Халилова Р.Б. отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Халилова Р.Б. о взыскании с Безереевой Ф.К. неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Безереевой Ф.К. в пользу Халилова Р.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Безереевой Ф.К. просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что с 18 апреля 2009 г. по 17 марта 2015 г. Халилов Р.Б. и Халилова З.О. состояли в зарегистрированном браке. Ответчица Безереева Ф.К. приходится матерью Халиловой З.О.

Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2012 г. Безереева Ф.К. купила у Жангуразова И.Л. садовый дом площадью 28,6 кв.м и земельный участок площадью 484 кв.м, расположенные по адресу: ... садовое товарищество "...", д. ..., за 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении требований Халилова Р.Б. к Халиловой З.О. о признании обязательств по кредитному договору N 2459/2012, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк", совместными долговыми обязательствами бывших супругов. Отказывая в иске, суд указал, что истцом не доказано наличие согласия Халиловой З.О. на заключение кредитного договора, а также не доказано, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

24 июня 2016 г. за Безереевой Ф.К. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10 июня 2016 г. зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью 196,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 484 кв.м по адресу: ..., садовое товарищество ...

По договору дарения от 2 августа 2016 г. Безереева Ф.К. подарила указанный дом своему брату - Безерееву Т.К., право собственности которого, зарегистрировано 5 августа 2016 г.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 г. указанный дом признан пригодным для проживания и на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность перевести нежилое помещение - садовый дом, общей площадью 196,2 кв.м в жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2016 г. Халилову Р.Б. отказано в признании спорного домовладения общей собственностью Безереевой Ф.К. и Халилова Р.Б., при этом суд, отвергая доводы истца об участии в строительстве, как основание для возникновения общей собственности на дом, сослался на недоказанность наличия между сторонами соглашения о создании общей совместной либо долевой собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Халилова Р.Б. по настоящему делу, исходил из того, что представленные им в материалы дела квитанции, товарные накладные, чеки, не могут подтвердить приобретение строительных материалов именно для строительства спорного дома, а также то, что строительные материалы приобретались именно на его средства. На основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывался на обстоятельствах, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики и удовлетворяя требования Халилова Р.Б. частично, переоценив имеющиеся в деле доказательства, установив на основании приобщенных к делу в суде кассационной инстанции доказательств, новые обстоятельства относительно доходов Халиловой З.О., средней рыночной стоимости аналогичных домов, пришел к выводу о неосновательном обогащении Безереевой Ф.К. за счет Халилова Р.Б. на сумму 870 000 руб.

С постановлением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и второй инстанций установлено, что представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованные судами, не подтверждают доводы истца о том, что приобретенные им строительные материалы использовались для строительства именно указанного спорного дома, а ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.

В нарушение приведенных правовых норм суд кассационной инстанции дал иную оценку тем же доказательствам, придя к выводу о подтверждении указанными доказательствами неосновательного обогащения Безереевой Ф.К.

Тем самым, президиумом было вынесено постановление, не учитывающее разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к кассационной жалобе Халилова Р.Б. документы, являющиеся новыми доказательствами, не исследованными в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при кассационном производстве. На основании исследования новых доказательств и их оценки президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики сделал вывод о необходимости возмещения Халилову Р.Б. понесенных расходов и пришел к выводу о том, что истцом подтверждены требования частично в сумме 870 000 руб. Таким образом, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики принял новое решение вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что новое решение суд кассационной инстанции может постановить, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции в нарушение указанных правовых норм и акта их толкования разрешил спор на основе не установленных обстоятельств и не доказанных фактов.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.