Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 203-АПУ18-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию деятельности террористической организации, а также за участие в деятельности данной организации назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 203-АПУ18-3

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осуждённых Шафиева А.Р., Айдарбекова А.А., Миниахметова Н.Р., Пуйгина М.В., Имангулова Р.З. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Инжеватова М.А., Ашурковой О.В., Солобневой О.В., Дружинина Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников-адвокатов Шереметьевой Е.А., Балакиревой С.А., Синнер Л.В., Инжеватова М.А., Ашурковой О.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 11 декабря 2017 г., по которому

Шафиев Альберт Римович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) - сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

Айдарбеков Айдар Альбертович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) - сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

Миниахметов Наиль Радикович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

Пуйгин Максим Викторович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

Имангулов Радик Зуфарович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения осуждённых Шафиева А.Р., Айдарбекова А.А., Миниахметова Н.Р., Пуйгина М.В., Имангулова Р.З. и их защитников-адвокатов Инжеватова М.А., Ашурковой О.В., Солобневой О.В., Дружинина Г.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно приговору осуждённые Шафиев и Айдарбеков признаны виновными в организации деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а Миниахметов, Пуйгин и Имангулов - в участии в деятельности названной организации.

Преступления совершены осуждёнными на территории города Салавата Республики Башкортостан в период с октября 2015 года по 6 сентября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённые и их защитники, подробно анализируя все исследованные окружным военным судом доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимых, давая им собственную оценку, утверждают о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене, а осуждённые оправданию.

В обоснование жалоб сторона защиты указывает, что приведённые в приговоре доказательства достоверно не подтверждают виновность осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений.

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей А., X., В., К., и У. осуждённые и их защитники утверждают, что названные лица какой-либо информации об организаторской и руководящей роли Шафиева и Айдарбекова в деятельности ячейки "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а также об участии Миниахметова, Пуйгина и Имангулова в деятельности этой организации не сообщили.

По мнению осуждённых и их защитников, суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания свидетелей А., Г., А., И., А. и Ю., поскольку они, как сотрудники ФСБ и полиции, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, являются заинтересованными лицами.

Оценивая показания допрошенных судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетелей под псевдонимами "В.", "Р.", "Р." и "А.", сторона защиты указывает на их неправдивость, а также на то, что под предлогом возможного раскрытия личности они уклонились от ответов на ряд вопросов, в том числе об источнике своей осведомлённости. Выражая сомнение в существовании названных лиц, авторы апелляционных жалоб считают, что показания этих свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств также по причине отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении органами дознания и предварительного следствия процедуры принятия решений о сохранении в тайне данных об их личности.

Вместе с тем показания свидетелей М., X., X. и У. об отсутствии у них сведений о преступной деятельности осуждённых необоснованно не были приняты судом во внимание.

Неправильная оценка дана судом показаниям свидетеля К. (сестры осуждённого Шафиева), которая не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о причастности брата к террористической деятельности, а также отрицала обстоятельства добровольной выдачи ею оптического диска с фотографиями рабочих записей из блокнота брата.

Как отмечается в апелляционных жалобах, поскольку соответствующий блокнот органами следствия не обнаружен и его принадлежность конкретному лицу не установлена, соответствующий диск и содержащаяся на нём информация не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом к показаниям свидетеля М., присутствовавшего в качестве незаинтересованного лица при выдаче К. указанного диска, суду следовало отнестись критически, поскольку в процессе допроса посредством видеоконференц-связи он имел возможность получать необходимые подсказки.

По утверждению осуждённых и их защитников, все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты, представленные в органы предварительного следствия, в процессуальном порядке не закреплены. Протоколы осмотра предметов (документов), прослушивания аудио- и видеофонограмм в нарушение ст. 170 УПК РФ произведены следователем в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, а необходимые экспертизы для идентификации участников соответствующих событий не назначались.

Обыски в жилищах осуждённых проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в не разъяснении им права участвовать при судебной проверке законности производства данного следственного действия, в отсутствии адвокатов и собственников помещений. В связи с не производством видеозаписи этих следственных действий высказываются сомнения в объективности отражения в протоколах хода и результатов обысков.

Указывая на отсутствие у экспертов соответствующего образования, постановку перед ними правовых вопросов и выходе при ответах на поставленные вопросы за пределы их специальных познаний, сторона защиты подвергает сомнению выводы всех произведённых по делу комплексных лингво-религиоведческих судебных экспертиз.

Помимо этого, авторы апелляционных жалоб выражают несогласие с отказом судом стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе дополнительных свидетелей (понятых), назначении судебных экспертиз, истребовании новых доказательств, признании недопустимыми ряда доказательств.

В апелляционных жалобах отмечается, что как по окончании предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осуждённые были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению осуждённого Шафиева, окружной военный суд, назначив и рассмотрев уголовное дело в городе Самаре, допустил нарушение положений ст. 32 УПК РФ и его права на защиту, поскольку он лишён был возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката по соглашению.

Кроме того, Шафиев указывает на несоответствие показаний свидетеля А., отражённых в приговоре и протоколе судебного заседания.

Осуждённый Имангулов выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его действиях добровольного прекращения участия в деятельности "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

Авторы жалоб считают неправильной квалификацию действий осуждённых Миниахметова, Пуйгина, Имангулова по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку, по их мнению, подлежала применению ранее действовавшая редакция уголовного закона. При этом осуждённые Пуйгин, Айдарбеков и Шафиев полагают, что их действия подлежали квалификации по ст. 282 УК РФ.

Осуждённый Миниахметов выражает несогласие с фрагментарным исследованием судом аудио- и видеоматериалов и полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на содержание его телефонного разговора с Миниахметовым К.Р., поскольку соответствующий документ судом не исследовался.

Кроме того, Миниахметов считает основанием для отмены приговора лишение его возможности судом качественно подготовиться к выступлению с последним словом.

Ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ, осуждённый выражает несогласие с отсутствием во вручённой ему копии приговора подписей всех судей, входивших в состав суда.

Обращая внимание на медицинские справки, Миниахметов просит учесть при апелляционном рассмотрении дела состояние здоровья его и близких родственников.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Петухов А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение уголовного дела Приволжским окружным военным судом в городе Самаре соответствует правилам территориальной подсудности, определённым ст. 32 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении права осуждённых, в том числе Шафиева, на защиту.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтверждённому в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версии в защиту осуждённых, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, экспертов, об истребовании новых доказательств судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных судом доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Шафиева, Айдарбекова, Миниахметова, Пуйгина, Имангулова.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осуждённых и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осуждённых Шафиева и Айдарбекова в организации деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а Миниахметова, Пуйгина и Имангулова в участии в деятельности названной организации подтверждена в приговоре показаниями свидетелей:

- Р. (псевдоним) о том, что Шафиев в разговорах с ним сообщил о своей принадлежности к деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", высказывался о необходимости построения Халифата и передал ему две книги, раскрывающие идеологию указанной террористической организации;

- Р. (псевдоним) о сообщении ему Айдарбековым о своей принадлежности к террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", предложении вступить в данную организацию, обучении его Айдарбековым, Миниахметовым и Пуйгиным чтению намаза и о ведении с ним разговоров на религиозные темы;

- А. (псевдоним) о знакомстве им с Шафиевым в городе Стерлитамаке на занятиях ячейки "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в ходе которых изучалась религиозная литература данной организации, в 2015 году Шафиев стал руководителем группы, начал самостоятельно проводить занятия, осуществлять сбор денежных средств на нужды организации, а также сообщил, что является руководителем ячейки указанной террористической организации в городе Салавате, где также проводит занятия, распространяет литературу "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами";

- Альмухаметова, Гаязова, Ахмадеева, Абдуллина, Юнусова о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий данных об организации Шафиевым в городе Салавате ячейки "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", привлечении им к участию в деятельности ячейки Айдарбекова в качестве учителя, а Миниахметова, Пуйгина и Имангулова в качестве учеников, проведении по месту жительства Айдарбекова занятий по изучению идеологии "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", распространении печатных изданий указанной организации, вовлечении других лиц в деятельность указанной террористической организации, а также сборе денежных средств на нужды организации;

- Воронина (псевдоним) о регулярном (практически еженедельном) проведении Айдарбековым по месту своего жительства собраний с членами ячейки "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" Миниахметовым, Пуйгиным и Имангуловым, в ходе которых изучалась литература террористической организации, обсуждались вопросы распространения идеологии "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" для создания всемирного Халифата, при этом Айдарбеков призывал членов ячейки к соблюдению мер конспирации, давал указания членам ячейки, в том числе Пуйгину и Миниахметову, о вовлечении других лиц в деятельность террористической организации;

- Аптикаева о предложении ему Айдарбековым в конце 2015 года посещать занятия по изучению идеологии террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и привлекать других лиц к изучению литературы названной организации;

- Хамзина о призывах Айдарбекова, Пуйгина к нему и другим лицам обратиться в "правильный" ислам, при этом Айдарбеков сообщил ему о существовании мусульманской организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", занимающейся вопросами ислама;

- Усманова о том, что Айдарбеков выяснял у него желание вступить в террористическую организацию "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а также узнавал о лицах, способных оказать материальную помощь осуждённым мусульманам;

- К. (оглашённых в судебном заседании) о том, что Шафиев (её брат) с осени 2013 года состоял в террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", призывал её принять ислам, высказывался о необходимости построения Халифата, при этом Шафиев выражал желание стать лидером указанной террористической организации;

- Ахмадеева о производстве свидетелем К. фотоснимков литературы, хранящейся в жилище у Шайфиева;

- Мошнякова, актами добровольной выдачи, осмотра, заключением комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы о выдаче свидетелем К. сотруднику ФСБ России электронного диска с фотографиями блокнотных записей и страниц из книги, исполненными в жилище у Шайфиева, при этом в блокнотных записях отражена организационная форма деятельности и специфика работы руководителя ячейки с учениками "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а страницы книги принадлежат одному из идеологических источников указанной террористической организации;

- Исмагилова об отождествлении личностей осуждённых Шафиева Айдарбекова, Миниахметова, Пуйгина, Имангулова перед проведением оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами осмотра и прослушивания аудио- и видеофонограмм от 13 сентября, 17-18 октября 2016 г., записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы о том, что в ходе собраний осуждённых по месту жительства Айдарбекова в период с 23 октября 2015 г. по 19 августа 2016 г. Шафиев и Айдарбеков осуществляли руководство деятельностью ячейки "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", проводили занятия по изучению идеологии указанной террористической организации, члены ячейки обсуждали меры конспирации и линию поведения при общении с сотрудниками правоохранительных органов, Шафиев поручал Айдарбекову, а тот Миниахметову, Пуйгину и Имангулову вовлекать других лиц в деятельность "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", распространять литературу запрещённой организации, а Миниахметов, Пуйгин и Имангулов отчитывались об указанной деятельности;

- протоколами обысков, осмотров, заключением комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы об обнаружении в жилищах осуждённых печатных изданий, компакт-дисков, распечаток текстов и рукописных записей, содержащих информацию об идеологии террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами";

- протоколами осмотра и прослушивания аудио- и видеофонограмм от 22 и 27 октября 2016 г., записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы о том, что в ходе разговоров (в том числе телефонных) Айдарбекова с Аптикаевым, Вахитовым, Усмановым и Миниахметовым К.Р., Айдарбеков пропагандировал деятельность террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", а также другими доказательствами.

Отрицание осуждёнными своей вины в совершении преступлений, связанных соответственно с организацией и участием в деятельности террористической организации, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе показаний свидетелей А., Г., А., А., Ю., А., У., М., X., В., К., Р. (псевдоним), Р. (псевдоним), A.(псевдоним), В. (псевдоним), экспертных заключений, усматривается совершение ими незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.

Заявления жалоб о недостоверности, непоследовательности и недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей обоснованными не являются и противоречат содержанию материалов дела.

Показания свидетелей Р., Р., А., В. данные ими на конфиденциальной основе и приведённые в приговоре, подробны, последовательны, неизменны по содержанию, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой, с показаниями свидетелей А., Г., А., А., Ю., А., У., М., X., В., И., а также с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К. с протоколами обысков, осмотров и иных следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об ошибочной оценке показаний вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённых. Признавая достоверность сведений, сообщённых этими лицами, суд верно исходил из того, что каждый из свидетелей сообщил источник своей осведомлённости, их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, дополняют друг друга и соответствуют совокупности других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора ими осуждённых не установлено.

Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осуждённым обвинения.

Допросы свидетелей под псевдонимами Р., Р., А., В. без оглашения подлинных данных об их личностях и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства, произведены в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

Сторона защиты не была лишена возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путём постановки перед свидетелями вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность прозвучавших показаний.

Обстоятельства встреч, бесед, проведения собраний по изучению литературы "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", вовлечения осуждёнными иных лиц в деятельность указанной террористической организации, участия в её функционировании всех осуждённых, выполнения в ней Шафиевым и Айдарбековым действий организационного характера, высказывание осуждёнными идей о необходимости построения всемирного Халифата подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей по результатам оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение с использованием специальных технических средств" и "прослушивание телефонных переговоров".

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Шафиеву, Айдарбекову, Миниахметову, Пуйгину и Имангулову обвинению убедительны, подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем заявления в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - протоколов осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а также компакт-дисков с результатами данных мероприятий, которые вновь заявлены стороной защиты в апелляционных жалобах, исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в соответствующих постановлениях, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия либо при последующем одобрении (не терпящие отлагательства случаи) суда, наделённого полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий.

Данные судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона доводы жалоб о том, что осмотр и прослушивание компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий проводились без участия понятых, поскольку, как видно из дела, осмотр и прослушивание осуществлялись с применением технических средств фиксации хода следственных действий, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не было обязательным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённые непосредственно были ознакомлены с содержанием компакт-дисков, с протоколами их осмотра и прослушивания. Каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности протоколов осмотра и прослушивания фонограмм они не делали.

Сведения о преступной деятельности осуждённых, сообщённые сотрудниками правоохранительных органов А., Г., А., А., Ю., И. и, полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При этом показания сотрудников правоохранительных органов о преступной деятельности осуждённых не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы окружного военного суда о виновности осуждённых в содеянном.

Как видно из содержания материалов дела, показания свидетелей А., Г., А., А., Ю. о преступной деятельности осуждённых, связанной соответственно с организацией и участием в деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", нашли своё подтверждение результатами обыска в жилищах осуждённых, экспертными заключениями о характере изъятой у осуждённых религиозной литературы, другой печатной и рукописной продукции, о существе бесед осуждённых в ходе собраний и с другими лицами, а также содержанием иных исследованных судом доказательств.

Заявления жалоб о недостоверности оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, обоснованными не являются и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что К. допрошена следователем в качестве свидетеля с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определённых ч. 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель К. предупреждалась, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетель К. лично прочитала соответствующий протокол и удостоверила своей подписью правильность его оформления (т. 9 л.д. 231-234).

По ходатайству государственного обвинителя суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля К. ранее данных ею при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При оценке достоверности показаний свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно учёл сведения, представленные свидетелями А. об обстоятельствах передачи ему К. DVD-R диска с фотографиями блокнотных записей и нескольких книжных страниц, хранящихся у Шафиева, К. о порядке допроса свидетеля К., М. об условиях выдачи К. сотруднику правоохранительных органов DVD-R диска, а также имеющиеся в актах добровольной выдачи и осмотра (т. 2 л.д. 75, 76-93).

Несмотря на заявление Шафиева, показания свидетеля А., отражённые в приговоре и протоколе судебного заседания соответствуют друг другу и каких-либо противоречий по юридически значимым для уголовного дела обстоятельствам не содержат.

Таким образом, произведённая окружным военным судом оценка показаний свидетеля К. об обстоятельствах дела является правильной и замечаний у Судебной коллегии не вызывает.

Поскольку переданный свидетелем К. сотруднику правоохранительных органов DVD-R диск в установленном порядке изъят, передан органам предварительного следствия, приобщён к материалам уголовного дела в качестве доказательства, осмотрен и оценён с участием экспертов, он на законном основании исследован судом первой инстанции и получил соответствующую оценку в приговоре.

Заявления жалоб о недопустимости показаний свидетеля М., присутствовавшего в качестве незаинтересованного лица при выдаче К. указанного диска, поскольку он был допрошен судом посредством видеоконференц-связи, состоятельными не являются, не подтверждены объективными данными и противоречат положениям ст. 278.1 УПК РФ, предусматривающей возможность допроса свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи.

Обыски по местам жительства осуждённых, в ходе которых были изъяты печатные издания, компакт-диски, распечатки текстов и рукописные записи, содержащие информацию об идеологии террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", проведены на основании соответствующих судебных решений, либо постановлений следователя с последующим признанием судом законности произведённого следственного действия, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, собственников квартир и лиц, проживающих в них, с соблюдением положений ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протоколов в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие литературы, предметов, относящихся к идеологии террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные при судебном разбирательстве дела и в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.

Само по себе отсутствие в протоколах о производстве обысков указания о разъяснении осуждённым права участвовать при судебной проверке законности производства данного следственного действия не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, при том, что при проведении обысков участники данных следственных действий не высказывали каких-либо заявлений и жалоб, в том числе о законности проведения обысков, и сторона защиты не обжаловала в апелляционном порядке решения судов о проверке законности проведения обысков.

Доводы жалоб об отсутствии понятых при производстве обысков, а также об их заинтересованности в результатах обысков являются голословными и не подтверждёнными какими-либо объективными данными.

Заявления стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обысков материалами уголовного дела не подтверждаются.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Как видно из исследованных протоколов обыска, осмотра, других процессуальных действий, постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, все предметы, изъятые у осуждённых из жилых помещений, в которых они проживали, а также приобщённые к уголовному делу по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки заявлениям в жалобах, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной и научной деятельности по различным специальностям (т. 15 л.д. 207-224).

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд обоснованно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых.

Доводы жалоб о противоречии промежуточных выводов экспертов выводам, изложенным в резолютивной части заключений, опровергаются содержанием заключений экспертов, исследованных судом первой инстанции.

При назначении лингво-религиоведческих экспертиз перед экспертами не ставились правовые вопросы, не входящие в их компетенцию, и в заключениях экспертов выводы о подобных вопросах отсутствуют.

При оценке выводов экспертов, достоверности протоколов осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей по результатам оперативно-розыскных мероприятий, компакт-дисков с результатами данных мероприятий окружным военным судом обоснованно учтено выявленное соответствие между стенограммами переговоров осуждённых с протоколами осмотров предметов (документов) и непосредственно с самим содержанием аудио- и видеозаписей. В ходе осуществления данной оценки судом правильно принято во внимание содержание показаний свидетелей В., X., А., У., подтвердивших принадлежность им самим и осуждённым голосов на соответствующих фонограммах, а также показаний свидетеля И., пояснившего, что перед проведением в отношении осуждённых оперативно-розыскных мероприятий их личности были идентифицированы.

Вопреки заявлениям стороны защиты, этих объективных данных было достаточно для идентификации личностей осуждённых при осуществлении оценки результатов оперативно-розыскных мероприятий.

С учётом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений экспертов из числа доказательств.

Результаты экспертных исследований, подтвердившие наличие в изъятой у осуждённых литературы, других различных предметах, а также в их высказываниях на собраниях, занятиях и в беседах с иными лицами информации о пропаганде идеологии террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", опровергают заявления стороны защиты о непричастности осуждённых к преступлениям, связанным соответственно с организацией и участием в деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

Заявление Имангулова о добровольном прекращении им участия в деятельности террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" в приговоре получило правильную оценку, основанную на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. При осуществлении указанной оценки окружной военный суд обоснованно учёл содержание материалов дела, в том числе позицию осуждённого, последовательно отрицавшего своё участие в деятельности террористической организации, а также обстоятельство, связанное с тем, что вплоть до задержания 1 марта 2017 г. Имангулов продолжал хранить у себя литературу организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

Как следует из протокола судебного заседания, содержание разговоров осуждённого Миниахметова с различными лицами, в том числе телефонного разговора с Миниахметовым К.Р., зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследовано окружным военным судом при судебном разбирательстве дела путём оглашения протоколов осмотра и прослушивания соответствующих аудио- и видеофонограмм (т. 20 л.д. 1-2, 17-20, 33-36, 43-47), а поэтому оснований для исключения из приговора ссылки на указанные доказательства не имеется.

Заявления осуждённых о недоказанности их вины, о ложности положенных в приговор показаний свидетелей и иных доказательств, о предвзятом к ним отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осуждённые не были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания Миниахметову было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом, а поэтому оснований для вывода о нарушении судом его права на защиту не имеется.

Выводы окружного военного суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых, на которые имеются ссылки в жалобах. Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о фальсификации уголовного дела не подтверждаются объективными сведениями и Судебной коллегией признаются безосновательными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Шафиева, Айдарбекова, Миниахметова, Пуйгина, Имангулова виновными в преступных действиях.

Давая оценку выводам суда первой инстанции относительно юридической квалификации содеянного осуждёнными, Судебная коллегия учитывает следующее.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Салаватское подразделение террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", в которое вошли осуждённые, характеризовалось организованностью, прочными связями между её участниками, наличием внутренней дисциплины, основанной на подчинённости, разделением ролей среди участников.

Общее руководство им осуществляли Шафиев и Айдарбеков, совершая действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности террористической организации. Эти действия Шафиева и Айдарбекова обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ).

Действия Миниахметова, Пуйгина и Имангулова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку они совершали указанные в приговоре действия, направленные на осуществление целей террористической организации, то есть участвовали в деятельности данной организации.

Несмотря на возражения в жалобах, окружным военным судом при квалификации незаконных действий осуждённых верно применены редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ по отношению к ч. 1 ст. 205.5 УК РФ и от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ применительно к ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, поскольку их участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, продолжалось вплоть до пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами путём их (за исключением Имангулова) задержания 6 сентября 2016 г. При этом, вопреки мнению осуждённых, а также их защитников, преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 205.5 УК РФ, относятся к категории длящихся и их совершение действиями осуждённых не прекращалось, а было окончено лишь в результате вмешательства правоохранительных органов.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённых. С учётом выводов судебных психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осуждённых и их поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления они совершили, будучи вменяемыми.

Оценивая доводы осуждённых и их защитников о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и характеризующие их данные, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд обоснованно учёл данные о личностях Шафиева, Айдарбекова, Миниахметова, Пуйгина, Имангулова, в том числе сведения о состоянии здоровья осуждённых и их близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в отношении всех осуждённых их положительные характеристики, а также нахождение на иждивении у Шафиева, Пуйгина и Имангулова малолетних детей.

Были известны суду и иные характеризующие личность осуждённых сведения, в том числе упомянутые авторами апелляционных жалоб, как и обстоятельства совершения преступлений, роли каждого в выполнении объективной стороны составов этих преступлений, которые суд правильно учёл при назначении наказания каждому из осуждённых, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Подписание копий приговора, вручённых осуждённым и их защитникам, одним председательствующим судьёй соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 11 декабря 2017 г. в отношении Шафиева Альберта Римовича, Айдарбекова Айдара Альбертовича, Миниахметова Наиля Радиковича, Пуйгина Максима Викторовича, Имангулова Радика Зуфаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников-адвокатов Шереметьевой Е.А., Балакиревой С.А., Синнер Л.В., Инжеватова М.А., Ашурковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин