Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 18-АПГ18-4 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 31 января 2014 г. N 64/4 "Об утверждении проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 18-АПГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" о признании не действующим в части решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 31 января 2014 г. N 64/4 "Об утверждении проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее также - ООО "Восход", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 31 января 2014 г. N 64/4 "Об утверждении проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" (далее также - Решение N 64/4) в части включения в границы населенного пункта земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1045.

Требование мотивировало тем, что является арендатором указанных земельных участков, используемых в целях сельскохозяйственного производства. Полагает, что внесение этих участков в границы населенного пункта с изменением их категории земель сельскохозяйственного назначения произведено с нарушением пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку не было получено согласие администрации Краснодарского края.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе согласования с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного (не позднее 30 октября 2013 г.) размещения проекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее также - ФГИС ТП). Указывает, что в решении не дана оценка представленному административным истцом протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом и подтверждающему дату размещения проекта - 3 апреля 2014 г. В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав ООО "Восход" в результате принятия Решения N 64/4.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов администрацией Краснодарского края и департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта), пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, и внесение изменений в такой план относятся к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восход" на основании договоров аренды от 7 декабря 2010 г. является арендатором находящихся в долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1045, относившихся на момент заключения договора к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 31 января 2014 г. N 64/4 "Об утверждении проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" указанные земельные участки включены в границы населенного пункта.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в установленной форме (статьи 8, 26 Устава Совета Ейского городского поселения Ейского района, принятого решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23 декабря 2008 г. N 22/2) и официально опубликован.

В обоснование требований о признании Решения N 64/4 не действующим в части, административный истец сослался на нарушение процедур, предусмотренных статьями 24, 25 ГрК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие указанных нарушений и соответствие Решения N 64/4 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее также - Закон N 172-ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если в соответствии с указанным проектом предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 11 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса.

Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 25 ГрК РФ определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 статьи 25 ГрК РФ органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимает решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца.

В силу части 10 статьи 25 ГрК РФ по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 25 ГрК РФ указанные в части 10 статьи 25 ГрК РФ документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 части 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что проект "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" был направлен на согласование (в том числе путем обеспечения доступа к нему в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (fgis.minregion.ru) в администрацию Краснодарского края и управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

По результатам согласования в адрес администрации Ейского городского поселения Ейского района за подписью первого заместителя главы администрации Краснодарского края направлено заключение от 25 декабря 2013 г. N 550 "Об отказе в согласовании проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" со сводным заключением департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в согласовании отказано, так как в графических материалах проекта не были отображены объекты культурного наследия, отсутствовали зоны с особыми условиями их использования, а также отсутствовал список объектов культурного наследия, не были указаны режимы их использования.

Постановлением главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20 января 2014 г. N 26 создана согласительная комиссия, заседание которой состоялось 23 января 2014 г. По результатам заседания комиссии замечания управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края сняты в связи с их устранением.

Постановлением главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 24 января 2014 г. проект "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" направлен в Совет Ейского городского поселения Ейского района для утверждения.

Таким образом, оспариваемое Решение N 64/4 принято в результате согласительных процедур, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проект внесения изменений в генеральный план на согласование в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке не направлялся, опровергаются представленными административным ответчиком и администрацией Краснодарского края документами.

Составленный нотариусом 13 ноября 2017 г. протокол осмотра доказательств, на который ссылается административный истец, о нарушении срока размещения проекта "Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов город Ейск, поселок Морской и поселок Широчанка" в ФГИС ТП не свидетельствует.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в Департамент планирования территориального развития Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. проекты документов, в том числе проекта оспариваемого нормативного правового акта, были удалены из федеральной государственной информационной системы территориального планирования в связи с их утверждением и опубликованием в ФГИС ТП окончательной редакции.

Зафиксированная в протоколе осмотра доказательств дата (3 апреля 2014 г.) является датой фактического размещения в ФГИС ТП Решения N 64/4.

Иные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны изложенным в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.