Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3056 по делу N А68-8770/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (Москва) и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу N А68-8770/2016

по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (далее - общество) о взыскании 60 665 755 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.05.2014 N 2014.81923 за период с 16.12.2015 по 12.12.2016 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 564 215 рублей 03 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Тульская область), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано. По встречному требованию с учреждения в пользу общества взыскано 300 000 рублей штрафа. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 4 782 276 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение также направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит все принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением контракта от 26.05.2014 N 2014.81923, заключенного учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области (далее - контракт).

Срок выполнения работ был установлен по 31.05.2015, затем продлен дополнительным соглашением до 15.12.2015.

Исковые требования государственного заказчика мотивированы просрочкой подрядчиком выполнения работ, а встречные исковые требования подрядчика - нарушением государственным заказчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы были выполнены с просрочкой, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ, признав необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточным этапам. При этом судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими в спорный период), с исключением из периода взыскания периодов приостановления работ по вине заказчика (с 26.05.2014 по 13.11.2014, с 15.01.2016 по 14.02.2016), а также с учетом наличия вины обеих сторон контракта в просрочке выполнения работ в период с 05.04.2015 по 30.10.2015 и распределения ответственности сторон в равных частях за указанный период. Судом установлено, что правомерными являются требования о взыскании с подрядчика неустойки в размере 29 283 513 рублей 76 копеек. Посчитав сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, по заявлению общества, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Установив факт нарушения обязательства государственным заказчиком по передаче пригодной для работы проектно-сметной документации, суд признал правомерными требования подрядчика о взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного условиями контракта, при этом снизил его размер до 300 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий нарушения обязательств для подрядчика.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, доводы общества о неверном исчислении неустойки, о наличии вины исключительно государственного заказчика в просрочке выполнения работ в период с 05.04.2015 по 30.10.2015, доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке работ, необоснованном снижении размера пени, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" и государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова