Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3535 по делу N А50-5617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А50-5617/2017 Арбитражного суда Пермского края

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец, больница) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик, комиссариат) о взыскании 85 051 рублей 47 копеек, установил:

решением Арбитражный суд Пермского края от 08.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, больница, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, без заключения договора в период весеннего призыва 2016 года (апрель, май, июнь, июль) на сборном пункте Пермского края врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием больницы по заявке начальника военного комиссара субъекта Российской Федерации осуществляли медицинское освидетельствование граждан и принимали в отношении них решение о призыве на военную службу либо иные предусмотренные законом решения.

Размер отпускных, выплаченных работникам больницы за период работы в комиссариате с апреля по июль 2016 года, составил 85 051 рубль 57 копеек.

Претензия больницы о компенсации среднего заработка, выплаченного в качестве отпускных работникам больницы, оставлена комиссариатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения больницы в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату отпускных являются расходными обязательствами Российской Федерации, при этом, поскольку работы выполнены истцом без заключения с ответчиком договора к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и убытков, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца не установлен и в действиях ответчика отсутствует противоправность, являющаяся необходимым элементом для возникновения ответственности в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова