Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3029 по делу N А76-11727/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество, водоканал) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А76-11727/2016

по иску водоканала о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - компания, абонент) 2 506 395 руб. 10 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", дополнительный офис Челябинского отделения N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Администрация города Троицка Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора водоснабжения от 27.12.0214 N 84/в.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований водоканала о взыскании с абонента задолженности за оказанные услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд отметил, что самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения не подтверждено документально. В день обнаружения нарушения целостности пломбы на обводной линии холодного водоснабжения установлена новая пломба. Правовых оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов и возражений, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений судом норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова