Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-3112 по делу N А56-92841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-3112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по делу N А56-92841/2015

по иску общества к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - строительная компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворен: суд обязал предприятие заключить с обществом договор теплоснабжения на предложенных условиях, исключив пункт 5.7 и изложив абзац 2 пункта 8.1 в следующей редакции: "Дата начала поставки тепловой энергии - с 05 декабря 2014 года".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 13.12.2017, решение от 25.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда от 25.05.2017. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования действующего законодательства и представлены все необходимые документы для заключения договора. Общество полагает, что необходимость в получении разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию в Ростехнадзоре отсутствует, поскольку данный орган не полномочен выдавать такие разрешения, а наличие акта о выполнении технических условий на подключение объекта к тепловым сетям влечет обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 445, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Суд повторно оценил с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, установив, что предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, акт о подключении объектов, составленный в соответствии с пунктом 43 Правил N 307, в материалах дела отсутствует, как и разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что строительная компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ, договор теплоснабжения с предприятием для проведения пуско-наладочных работ не заключила, самовольно присоединив построенные жилые объекты к тепловым сетям, пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора теплоснабжения в горячей воде.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие акта о подключении объектов, составленного в соответствии с пунктом 43 Правил N 307.

Доводы заявителя о соблюдении им требований действующего законодательства и представление всех необходимых документов для заключения договора со ссылкой на акт от 25.02.2014, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 25.02.2014 "о подключении по договору N 343.055.10 от 23.10.2010", суд, исходя из его буквального содержания, пришел к заключению, что данный акт подтверждает лишь факт выполнения предприятием действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, а также обеспечение возможности подачи тепловой энергии.

Несогласие общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что система отопления, смонтированная застройщиком в спорных жилых домах, является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов является нарушением требований Правил N 115.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова