Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Василия Ефимовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Барабанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Барабанов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 16 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях, а при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" следует читать как "от 26 июня 1992 г."

Как следует из представленных материалов, в 1991 году при наличии 11 лет стажа работы в должности судьи заявитель был освобожден от должности судьи по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы, после чего занимался коммерческой, а с 1995 года по настоящее время - адвокатской деятельностью. В 2012 году ему была назначена трудовая пенсия по старости.

Полагая, что оспариваемое законоположение предоставляет право на ежемесячное пожизненное содержание судьям, до вступления в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекратившим свои полномочия по основаниям, совместимым со статусом судьи (в том числе по состоянию здоровья), В.Е. Барабанов обратился за назначением данной выплаты в Управление Судебного департамента в Московской области, но получил отказ, правильность которого была подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года.

Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантированные статьями 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он просит Конституционный Суд Российской Федерации признать подлежащим пересмотру вынесенное по его делу судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявитель впервые обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2017 года - по истечении более чем четырех лет с момента завершения рассмотрения его дела в суде.

В связи с этим его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Василия Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин