Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление А.В. Андреева о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано с указанием, в частности, на преюдициальное значение установленного судом при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве факта фальсификации и исключения из числа доказательств по делу документов, подтверждающих наличие требования А.В. Андреева к должнику.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства" данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции на основании фактов, установленных в ином деле, признавать спорные документы сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств по делу, притом что судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации аналогичных документов, а также поскольку позволяют арбитражному суду произвольно определять обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела при наличии взаимоисключающих выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при вынесении которого были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин