Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Борисов оспаривает конституционность части второй статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Н.В. Борисова и гражданки Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании решения незаконным, об обязании принять нормативный локальный акт и взыскании компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в другой суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не позволяет предъявлять исковые требования в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц, не являющихся их филиалом или представительством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Часть вторая статьи 29 ГПК Российской Федерации, допускающая исключение из установленного положениями статьи 28 указанного Кодекса общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, предоставляющих гражданину право подавать исковое заявление к обособленному подразделению организации, не являющемуся ее филиалом либо представительством, по месту его нахождения. Однако изменение действующих правил подсудности относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин