Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Марины Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Л. Гороховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Л. Горохова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования М.Л. Гороховой к страховой компании о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда: суд не нашел оснований для признания условий договора страхования в части недействительными и, соответственно, для изменения договора страхования путем исключения из него этих условий, а также для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

По мнению заявительницы, указанное законоположение - как само по себе, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55, в части наделения страховщика правом включать в условия страхования имущества положение о замене выплаты страхового возмещения в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества при отсутствии законодательно предусмотренного порядка организации и (или) оплаты ремонта (в частности, обязанности устанавливать в правилах страхования сроки начала и окончания ремонта), поскольку создает неопределенность и необоснованные затруднения в реализации прав страхователей на возмещение убытков, а также ограничивает полномочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющее возможность предусмотреть условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы замену страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, его организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что она, заявив о произошедшем страховом случае, от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей уклонилась, автомобиль на ремонт не представила, каких-либо претензий относительно выбранной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, объема согласованных восстановительных работ, равно как и требований о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера не заявляла.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Марины Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин