Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Непомнящей Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Непомнящей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Т.Е. Непомнящей - индивидуального предпринимателя к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили, в частности, из того, что применительно к рассматриваемому спору действия конкурсного управляющего согласуются с положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и получение максимальной выручки при продаже имущества должника, при проведении оспариваемых торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность, а права Т.Е. Непомнящей не могут быть восстановлены с помощью удовлетворения заявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Непомнящая оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению заявительницы, которая отмечает, что при рассмотрении других дел арбитражными судами был установлен факт совершения конкурсным управляющим нарушений закона при организации торгов по продаже имущества должника, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает его произвольное истолкование судами и как следствие - принятие произвольных, противоречивых судебных решений в отношении одних и тех же лиц по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей положение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленное на достижение определенности в вопросе о сроках, в которые осуществляется снижение начальной цены продажи имущества должника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Непомнящей Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин