Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и "Финансово-экономический консалтинг", а также граждан Локоть Татьяны Анатольевны и Юминова Олега Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Инвестиционное агентство", ООО "Финансово-экономический консалтинг", а также граждан Т.А. Локоть и О.В. Юминова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда кредитная организация - банк был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определениями того же арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о банкротстве и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены заявления конкурсного управляющего банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Инвестиционное агентство" и ООО "Финансово-экономический консалтинг", открытых в банке, и по выдаче наличных денежных средств гражданам Т.А. Локоть и О.В. Юминову; применены последствия недействительности сделок. Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд исходил, в частности, из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца, предшествовавшего назначению временной администрации по управлению кредитной организацией, в обход неисполненных требований иных клиентов банка, при наличии картотеки неоплаченных платежных документов; оспариваемые сделки вышли за пределы совершаемых в обычной хозяйственной деятельности банка; данные общества и граждане являлись по отношению к банку заинтересованными лицами, а потому не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, отвергая доводы заявителей о том, что положения параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его статья 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации") в данном споре не подлежат применению, суд, сославшись, в частности, на часть 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указал, что рассматриваемые заявления конкурсного управляющего были поданы им после вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, а заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Инвестиционное агентство", ООО "Финансово-экономический консалтинг", Т.А. Локоть и О.В. Юминов оспаривают конституционность части 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предусматривает возможность применения судами положений статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных до даты вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, притом что на момент совершения данных сделок действовавшее в то время правовое регулирование не определяло их в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, а потому физические и юридические лица - клиенты банка не могли предвидеть негативные последствия признания их судом недействительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции данного Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Данное законоположение, определяющее Порядок применения правил статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об особенностях признания недействительными сделок кредитной организации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, которые, как указал арбитражный суд, являясь заинтересованными лицами, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство", "Финансово-экономический консалтинг", граждан Локоть Татьяны Анатольевны и Юминова Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин