Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 122 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Сырниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению гражданки О.А. Сырниковой о фальсификации доказательств по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам с целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями ее мужа и его смертью. Согласно заключению эксперта, однозначно установить причину смерти не удалось. В ответ на ходатайство о производстве дополнительной экспертизы письмом исполняющего обязанности руководителя следственного органа от 27 сентября 2016 года отказано. Жалобы О.А. Сырниковой на данное решение, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, по существу судами рассмотрены не были по причине отказа в принятии (постановление судьи от 18 октября 2016 года) либо возвращения для устранения недостатков (постановления судей районного суда от 16 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года), с чем согласились судьи вышестоящих судебных инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Сырникова просит признать противоречащими статьям 2, 18, 33, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 122 "Разрешение ходатайства", утверждая, что она позволяет следователю вопреки содержащимся в ней предписаниям принимать решение по заявленному ею ходатайству не в форме постановления, а в виде письма, не содержащего к тому же разъяснения о возможности его оспаривания в судебном порядке;

статью 125 "Судебный Порядок рассмотрения жалоб", как препятствующую судебному оспариванию решений следователя об отказе в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках стадии возбуждения уголовного дела, а также как позволяющую возвращать жалобу подавшему ее заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120), устанавливает сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывает дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 того же Кодекса (статья 122), а потому и его статьей 125, расположенной в этой главе.

Согласно же статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 27 октября 2015 года N 2330-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Тем самым оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Проверка же правоприменительных действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин