Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части первой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", статей 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", а также в целом главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции исковое заявление В.В. Марьина к нотариусу о признании односторонней сделки - завещания, удостоверенного нотариусом, недействительной было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю с разъяснением необходимости указания надлежащей цены иска и оплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений об оставлении его искового заявления без движения и о возврате искового заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 123 (части 1, 2 и 3) и 126, а именно:

пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393 и 394, а также глава 42 в целом - поскольку они позволили суду без проведения судебного заседания отказать в принятии поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления;

пункт 1 части второй статьи 381, статьи 383 и 387 - поскольку они послужили основанием для отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволили суду кассационной инстанции возвратить приложенные к жалобе заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также позволили этому суду не указывать на выдаваемых копиях определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номер соответствующего судебного дела (производства).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской Федерации, в том числе в ее статье 392, норм, регламентирующих Порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393, 394 и глава 42 ГПК Российской Федерации, действующие с учетом предписания статьи 396 данного Кодекса, закрепляющего необходимость рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения пункта 1 части второй статьи 381, статей 383 и 387 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся в отношении заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин